Datum:
Felado: [ ]
Targy: Re: Higanygukker, Tarzanborz, u"rcsuzli
> > - A Hg goze mergezo.
>
> Hermetikusan el kell zarni.
Peldaul hogyan? Teszunk ra _uvegbol_ kupakot, ami nagyon jo
(optikai) minosegu legyen, ne gorbuljon meg a sajat sulyatol, etc. Ilyen
erovel megcsiszolhatnak tukornek is nem? :-)
( Korrekcios lencsenek nem jo, mert ahhoz gombtukor kellene.... :-) )
> > - Az igy keszult tukor csak felfele hajlando nezni, pont a zenitre.
>
> Nehany forgathato tukorrel biztosan oda lehet csalni hozza a fenyt. (Persze
> gondolom, ez tovabbi fenyerossegvesztest jelentene :-( )
>
> Valaki irta meg, hogy nem eleg fenyes.
Ez csak vicc volt, minthogy ez a legkisebb problema...
> Viszont jo nagyot is lehet csinalni belole (mondjuk 10-20 m atmerovel), igy
> talan bejon a veszteseg.
>
> Tovabbi elonyei:
>
> - A fokusza tetszolegesen es nagyon finoman valtoztathato
... bizonyos hatarok kozott, mint mondjuk egy Cassegrain rendszere...
> - Nem serul meg (nem lehet megkarcolni, nem deformalodik, nem lyukad ki)
Vibraciora viszont nagyon erzekeny. Igen jo csapagyazas kell, tokeletes
csend, stb.
-- * --
> >> A csillag sajat magaba zuhan bele , jo melyen. Ha nincs semmifele kulso
> >> rahatas eleheti e az abszolut 0 erteket ,vagyis, hogy az
> >> esemenyhorizont teljesen bezarodjek...
>
> >A ket dolog nem egy es ugyanaz, az esemenyhorizont az a terresz, amitol
> >beljebbrol elvileg semmifele dolog nem johet ki (vagy megis?) ennel
> >viszont lehet kisebb az az anyag(?)darab ami az ezt letrehozo
> >gravitaciot eloidezte. A fekete lyuk nem 0 meretu
>
> Nos a legutolso mondattal nem is vitatkozom a 0 felemlegetese valoban
> hiba volt. A '(vagy megis?)'erdekelne belole, mint mindenkit. Viszont
> tulzonak tartom azokat a hivatkozasokat (* lentebbi reszekben *) amelyek
> vegtelen garavitaciorol beszelnek. Ha egy csoppet utana szamolgatnank,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Legalabb egy skiccet irtal volna ide, nem tudom, hogyan kezdjek
neki... :-)
> mekkora az-az energia amely osszetart egy atomot, vagy amely hatasara az
> elektronokbol es protonokbol neutron lesz a vegtelennel biztosan kisebb
> erteket fog eredmenyezni.Tehat a temat azzal lezaerni, hogy vegtelen
Biztosan kisebb lesz, de ennek nem sok koze van a fekete lyukhoz.
> gravitacio stb kicsit fura hozzaallas. Ha vegtelen gravitacio van akkor
> mi most egy nehany cm-es gombocskeben vagyunk a vilag minden anyagaval
> egyutt. Tehat nem letezunk !
Miert? Ha kifejtened...
> >No itt egy kis felreertes foroghat fenn. A vas valoban az az anyag ami a
> >fuzios (egyesuleses) magreakciok soran utoljara letrejon energiatermeles
> >mellett. Ennel nehezebb elemek viszont a szethasadasukkal tudnak
> >energiat felszabaditani (hogy pontosan hogy az itt egy kisse hosszu
> >lenne, de egy magfizikus nehany het ora (nap, het, ...) alatt biztos jol
> >elmagyarazna)
>
> Ha elc volt a fenti megjegyzes akkor ok, elfogadom. Jot nevettem rajta.
> :-)
> Megjegyzesem : igen hallottam mar ilyesmirol .. :)) Kifejtheted, tied a
> palya! Elvileg azert vagyunk itt !Ez nem a moka ahol a poen elhangzasa
> utan a temat egy gyors megjegyzessel lezartnak tekintjuk, s johet a
> kovetkezo!
Tarzan! (Ha megengeded, hogy igy szolitsalak...) Azt hiszem, ismereteid
hianyosak egy kisse, legalabbis ami a kozepiskolas (atom)fizikat illeti.
Hallottal mar olyanrol, hogy kotesi energia? Esetleg az egy nukleonra juto
atlagos kotesi energia mond valamit?
> >A fekete lyuknal kisebb tomegu, es igy kisebb nyomasu neutroncsillagok
> >is, mint azt a nevuk mutatja (nem vascsillagok) neutronokbol allnak,
> >amik a nyomas hatasara a protonokba belepreselodott elektronokbol, es az
> >egyebkent is neutronkent letezo neutronokbol allnak. Mellesleg meg egy
> >osszeomlo csillagban is a hidrogen ionok igen jelentos mennyisegben
> >vannak.
> >szoval a feketejuk minimum neutronok- (vagy mas) de semmikeppen nem a
> >szokvanyos fogalmak szerint vett anyag (proton+neutron+elektron+...)
> >alkotja.
>
> Mit is mondtal most ? Olvasd at megegyszer !
Hat, ha a nyelvtani hibaktol eltekintunk, nagy vonalakban helyes...
(meg ha nem is en irtam ;-)) )
> Bocsi hagy emlekeztesselek ... elmeti kiserletet szerettem volna
> vegezni ....
Azert a gondolatkiserletnek is vannak szabalyai. Elhanyagolhatsz olyan
dolgokat, amelyek a kiserlet szempontjabol erdektelenek, de azt, amire a
kiserlet iranyul, elhanyagolni....
Marpedig te ezt csinalod, amikor TV musort varsz a fekete lyuk belsejebol.
> >> A teljesitmenye is elegendo az adoberendezesnek, hogy a
> >> kozvetitett jel kilepjen a horizont fele.... ugye onnak egyertelmu mar,
> >> hogy eljut hozzank. De mennyi ido alatt, milyen spektrum tolodassal er
> >> ki a jel ?
>
> >Ha valahogy kijutott, akkor fenysebesseggel jon (hogy mifele uton, ha
> >nem a felszinre merolegesen indul azt ne firtassuk), elvileg vegtelen
> >nagy spektrumtolassal, bar ha mar kijutott , akkor jussun mondjuk kicsit
>
> Bocsi mar megint! De a vegtelen nagyot ugy felejtsuk el ahogyan van ! Ha
> vegtelen nagy ez akkor mas is tehat akkor ez a mondat sem jott lerte
> soha, mi nem is letezunk! A kiserlet elmeleti de a szamok meg attol
> valos ertekuek ! Az amit szerinted nem kell firtatni , en ugy erzem epp
> abban van a lenyeg. Nem biztos, de lehet !
Szokjal hozza a vegtelen gondolatahoz. Lehet nem szeretni, de az nem
elegendo a tudomanyos erteku cafolathoz.
> >tavolabb, es akkor az ottani gravitaciobol mar szamithato a
> >voroseltolodasa. pl a kemeny rontgenben kiindulo vivofrekit a
> >hosszuhullamu radioddal veheted:)
>
> Talan ez az egyik megoldas .
[...]
> >Az adott fenysugarak nem mentek tul kozel az adott nagytomegu
> >egitesthez, csak annyira, hogy a gravitacios tere mindket fenysugarat
> >kisse meghajlitotta , mondjuk mindkettot 1"-el, akkor a ket kepet
> >egymastol kb 2"-re latjuk. Ha pontosan a tomeg mogott lenne a latott
> >objektum, es az elterito tomeg gombszimetrikus grav. teret hoz letre
> >akkor jon letre az un. Einstein gyuru, vagyis az objektum kepet egy
> >gyuruben latjuk.
>
> Annyit felejtettem el leirni, hogy a szamitasok szerint a kvazar es a
> luk kettos "csillagot" alkot. Az okfejtessel gondom nincs is. De azzal
> van, amibe ok is belekotottek, aminek a fekete luk "felfedezeset"
> koszonhetik, hogy az anyag a kvazarbol a fenysebesseg feletti
> sebesseggel rohan a luk fele .. vagy tole ?! Igy mindjart erdekesebb a
> helyzet. A tukrozodes a fenyelhajlas nem tul valoszinu magyarazat.
> Megprobalom elokeresni rovidesen a cikket errol..
Hat nem artana megegyszer -- most mar alaposan -- elolvasni es megerteni.
> >>A fekete liknak az esemenyhorizontja nem teljesen zart. Elvileg nem
> >>johet ki semmi gyakorlatilag viszont letezhet sajat sugarzasa. Miert ?
> >>Talan azon egyszeru fuggvenyre kell gondolni, hogy 1/x ...
>
> >Errol mar irtam.
>
> HOL ????????
A levelem elejen. Nezd meg, ha meg nem torolted le. A fekete lyuk
sugarzasa egyebkent _nem_ a fekete lyuk belsejebol jon, hanem a kozvetlen
kozeleben levo terreszbol. Maga a fekete lyuk teljesen zart.
> >>A csillag sajat magaba zuhan bele , jo melyen. Ha nincs semmifele kulso
> >>rahatas eleheti e az abszolut 0 erteket ,vagyis, hogy az esemenyhorizont
> >>teljesen bezarodjek... Ehhez fel kellene bomlania az osszes elemi
>
> >Az esemenyhorizont bezarodasat hivjak fekete lyuknak.
>
> ...
>
> >RTFM, mondjuk Tavcso vilaga, vagy hasonlok...
>
> ... Reszletesebben ha kerhetnem . RUYTFJHFGUYTR. Na most mit mondtam ?
> En olvastam es tudom mire gondolok ! :) Te mit szolsz ehhez ? :)))
Az RTFM rovidites: Read The F... Manual (az F... helyere tobbfele szo is
beirhato...) azaz nezd at az ide vonatkozo szakirodalmat. Nem hiszem, hogy
Csilla jo neven venne a hosszu leveleket, ugyhogy ha segitsegre van
szukseged, inkabb maganlevelet irj.
> >Latjuk, hogy a kamera esik a lyuk fele, az adasi frekvenciaja egyre
> >csokken, meg a kepfrekvencia is. Egyebkent olyan kepeket kozvetitene, amit
> >az urhajobol amugy is lathatunk (a szinetol eltekintve). Amikor a kamera
> >eleri az esemenyhorizontot, a kozvetites megszakad, lehet hazamenni. :-)
>
> A kiserlet elmeleti emlekeztetlek ! >:-( !!!!
En is emlekeztetlek, hogy a te felteteleiddel ertelmetlen.
> >>tegyuk fel a kamera leer a felszinre es nem kenodik szet a felszinen
> >>mint a vaj. A teljesitmenye is elegendo az adoberendezesnek, hogy a
> >>kozvetitett jel kilepjen a horizont fele.... ugye onnak egyertelmu mar,
>
> >Azaz vegtelen teljesitmenyu az ado.... Ennyi erovel anyagmintat is
> >kuldhetne... (Bocs... :-) )
>
> Hanyan fogjak meg a vegtelennel magyarazni azt amit inkabb szamitani,
> vagy valos erteket legalabb becsulni szoktak ! Ha vegtelen
> gravitaciolval szamolsz akkor nincs ertelme az egeszrol beszelni ! Akkor
> nem letezunk ! Akkor a fekete lukban meg neutron sem talalhato hanem a
> jelenlegi ismereteink szerinti pionokrol es legalabb 344 tarsarol stb
> beszelhetunk csak ! ... Hozzafuzesed ?
Fogadd el vegre a vegtelen mely gravitacios potencialgodor lehetoseget!
Azt, hogy egy fekete lyuk belsejeben mi van, senki sem tudja. A legnagyobb
koponyak dolgoznak azon, hogy megoldast talaljanak ennel sokkal kevesbe
atfogo problemakra. Te meg egyszeruen az altalad ugy-ahogy ismert vilagot
meghosszabbitod a fekete lyukba. Legalabb a nehany evtizedes multtal
rendelkezo tudomanyos eredmenyeket fogadd el!
[....]
> Ja megegy hozzafuzes ! BeR ! Ne vedd kioktatasnak, de letezik elmeleti
> fizika is a vilagon. Ha nem erted mit akarok kerdezni, ( nem tagadom
Valoban letezik elmeleti fizika. De attol tartok, nem neked valo. Ha megis
bele akarnal pillantani, javaslom, hogy mondjuk a Landau-fele 'Elmeleti
fizika' sorozat elso kotetet nezegesd meg. Ez a masodik legvekonyabb a
sorozatban, es az alapveto mechanikai dolgokat targyalja.
(BeR, ne haragudj, hogy en is valaszoltam a hozzad intezett sorokra...)
-- * --
> Es itt az ;rdekesseg, a fekete lyukat nem is lehet latni ! Marmint
> belole feny nem jon ki, masreszt a mogotte levo csillagokat se
> takarja el, legfeljebb kettot csinal belole, mint gravitacios
> lencse.
> Megprobalom lerajzolni :(
> erre is latsz egyet
> xx- feny -xxxx
> xxxxxxxxx xxxxxxxxx
> xxxxxxxxx xxxxxxx
> csillag nagy tomeg xx Fold (Te)
> xxxxxxxxx xxxxxxx
> xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
> xx- utja - xx
> meg erre is
>
> Tehat, ha "lyukat" latsz az urben, az egy porkod es nem fekete
> lyuk,egyszeruen az elnevezes rossz, szerintem itt megint egy
> forditasi hiba van, mint pl. a mezonel. Magyarul egesz mast jelent,
> mint a szoszerinti forditas.
> Tenyleg kellene egy magyarositas. Mit szoltok a csillag godorhoz ?
Nem az tortenik, amit leirtal. A fekete lyuk mogotti csillagok valoban
latszanak, a fekete lyuk pereme menten. Azonban egyik sem latszik a fekete
lyuk iranyaban levonek. A fekete lyuk tenyleg egy fekete korongnak latszik
(ilyen szempontbol).
-- * --
> - Milyen távolságból lehet egyáltalán egy kb 10 méteres égitestet
> Földi illetve űrtávcsôvel (persze egy sötét meteoritot) észlelni ?
Szerintem inkabb valamifele radart kene hasznalni.
> Hogyan lehetne "lelôni" egy meteoritot ?
[...]
> - egyik levelezô ötlete, vizet felvinni és egy nagy jéggolyót
> csinálni és ezt belehajtani az égitestbe. Szerinte egy Energija
> rakéta egyszerre kb. 100 t tud felvinni (tényleg ilyen sokat ) és
> mondjuk 10 fordulóval lenne 1000 t-nánk és ezzel már lehetne mit
> kezdeni.
> - kiegészítés tôlem: Holdról szerezzük a vizet vagy valami mást,
> mert onnan esetleg egy jó katapulttal is ki lehet lôni.
Kar elbonyolitani. Ha az Energija amugy is megy, inkabb 100t plusz
uzemanyagot vigyen, kapcsolodjon hozza a sziklahoz, es tolja odebba
palyajarol. Eleg egy kis palyamodositas, ha idejekoran tortenik.
Egyebkent az atombombanak is ez lenne a feladata, nem pedig a
szetrobbantas.
> Mi a valószinűsége egyaltalán ilyen égitesttel való találkozásnak ?
> Ha a dinok kihalását, özönvízt,Tunguz meteoritot stb. nézem akkor
meteor, vulkan, magneses polusvaltas, jarvany,....
Szerencsetlen dinok mi mindentol pusztulhattak ki! Csoda, hogy
egyaltalan leteztek... :-)
> ůgy érzem ezzel a témával, nem mint fantasztikummal kellene
> foglalkozni, hanem mint a csillagászat közvetlen gyakorlati
> alkalmazásával, az emberiség létével.Ha ezt sikerülne a köztudatba
Hmmm... Az ozonvizet meg a tunguz meteort eleg siman sikerult az
emberisegnek atveszelnie, minden kulonosebb urvedelem nelkul... A dinok
neveben meg nem nyilatkozom. ;-)
Ervin
Ps.: Bocs, mar megint tul hosszu voltam.