Datum:
Felado: [ ]
Targy: megint lik
> >A fekete lyuknal kisebb tomegu, es igy kisebb nyomasu neutroncsillagok
> >is, mint azt a nevuk mutatja (nem vascsillagok) neutronokbol allnak,
> >amik a nyomas hatasara a protonokba belepreselodott elektronokbol, es az
> >egyebkent is neutronkent letezo neutronokbol allnak. Mellesleg meg egy
> >osszeomlo csillagban is a hidrogen ionok igen jelentos mennyisegben
> >vannak.
> >szoval a feketejuk minimum neutronok- (vagy mas) de semmikeppen nem a
^^^ -NEHA NEM MUKODIK AZ "LY"GOMB :(
> >szokvanyos fogalmak szerint vett anyag (proton+neutron+elektron+...)
> >alkotja.
>
> Mit is mondtal most ? Olvasd at megegyszer !
A billentyuzethiban kivul az fentiekben nincs semmi hiba, legfeljebb egy
kicsit leegyszerusitettem a dolgot.
> Annyit felejtettem el leirni, hogy a szamitasok szerint a kvazar es a
> luk kettos "csillagot" alkot.
Pedig ez alapvetoen megvaltoztatja a gyerek fekveset. (megjegyzes a
notorikus szokiforgatoknak: a "gyerek" itt atvitt ertelmben ertendo :))
> Az okfejtessel gondom nincs is. De azzal
> van, amibe ok is belekotottek, aminek a fekete luk "felfedezeset"
> koszonhetik, hogy az anyag a kvazarbol a fenysebesseg feletti
> sebesseggel rohan a luk fele .. vagy tole ?! Igy mindjart erdekesebb a
> helyzet. A tukrozodes a fenyelhajlas nem tul valoszinu magyarazat.
> Megprobalom elokeresni rovidesen a cikket errol..
A cikk elokeresese valoban jo lenne, ha lehetseges a forrassal egyutt de
itt valoszinuleg a sebesseg az anyag voroseltolodasabol mert ertek, ami
viszont az eros gravitacios ter hatasara is valtozhat. -eddig az evek
soran midig talaltak evi egy-ket hasonlot, mindegyikrol roviduton
kiderult, hogy a tobbletsebesseg
a: gravitacios voroseltolodas
b: meresi hiba
c: szamolasi hiba (fontos tenyezo figyelembe nem vetele)
d: szenzaciohajhaszas
az effele hireknel mindig nezd meg, hogy honnan szamazik
ha ufomagazin, harmadikszem ... >azonnal felejtsd el,
nepszabadsag, ... egyeb napisajto >fenntartassal fogadd tobbnyire
feledheto
tudomanyos sajto >nezd meg, nem hirdetes-e (effelet is lattam mar igaz
nem magyar lapban)
szoval nem kell mindent elhinni mindent.
------mas--------
> - Milyen távolságból lehet egyáltalán egy kb 10 méteres égitestet
> Földi illetve űrtávcsôvel (persze egy sötét meteoritot) észlelni ?
Foldrol nezve mostanaban eleg sokat talalnak un. foldsurolo
kisbolygokat, nehagy a Holdnal is kozelebb huz el Foldunk mellett, es
volt koztuk mar, amit kb 10m-es nek becsultek ezek altalaban aholdnal
valamivel gyengebb fenyvisszavero kepesseguek es nehanyszoros
holdtavolsagban vettek eszre oket
megfigyelesek, es szamitasuk szernt evente kb 3-5 nagyobb egitest
csapodik foldunkre, ezek jelentos resze az oceanokba. A Meteor c. lapban
erre vonatkozoan az elmult evekben tobb cill is megjelent, ha valakinek
van ideje kikeresni, vagy tudja esetleg fejbol (Tepi Nyz) leirhatna
legalabb a lapszamokat.
Jelentosebb pusztitast meglehetosen ritkan okoznak.
A radar nem rossz otlet, csak azt kell elerni, hogy legalabb 10 000
000km (tizmillio km) tavolsagbol eszrevegyen egy 100m-es kodarabot. ez a
Fold-Nap tavolsag 1/15-od resze ebben az esetben a naprendszeren beluli
objetumok eseteben legalabb 36 orank van a fogadasara, de egy atlagos
objektomnal ennek a negyszerese.
Az egesszel csak egy apro gond van ez a felbontas akkora hogy az adott
radarnak 100km tavolsagbol egy 1mm- es kodarabot is eszre kellene venni!
(aki nem hiszi szamoljon utana)
Az elharitas egyebkent legcelszerubben egy jol iranyzott robbantassal
oldhato meg, de ez nem szetzuzza az objektumot, hanem a palyat
modositja.
De ezt azthiszem valaki mar irta
-------Mas-------
Mivel ugy veszem eszre, hogy a Tamas nevet legalabb ketten hasznaljuk,
ezentul T Tamas-kent irok ala.
Eljenek a Tamasok sokaig T Tamas