Dátum: 1999. október 13., 9:37
Feladó: Va'las Pe'ter --
Tárgy: Re: ---== CSILLA #1339 ==---
>
> > amelyik a Nílus áradásait jelezte, s nem a Szíriusz! (A Szíriusz
> > soha a ... életben nem volt vörös, s melles leg, egy magyar
> > csillagász - bocs, de a nevét nem tudom, pedig megérdemelni -,
> > bebizonyította, hogy a precesszió miatt a SZíriusz éppenséggel három
> > hónappal idoben távolabb kelt fel, mint ahogy azt történészeink
> > számolták...) Az ókori leírások egyértelmuen vörös
>
> Szoval azert engem erdekelne az a nev!!! Ennyit a precessziotol az
> altalad is emlitett ... eletben sem mozdult el. ;-))) Meg lehet nezni,
> hogy mikor kelt az egyiptomi faraok idejeben a Sziriusz, de arra
> befizetek, hogy nem harom honap a kulonbseg... :)))
Nyözö, "az egyiptomi fáraók ideje" egy kicsit durva... (Ménész vagy a
hellenisztikus kor?) Az általam említett TeVi-cikkben Szalai Tamás
egyébként i. e. 2500-ra 29 nap
eltérést kalkulált, ami csakugyan nem 3 hónap.
Egyébként ha Laci barátunk erre a cikkre alapozta "gondolatmenetét",
akkor elolvashatta volna a következtetést is; eszerint nem a Sziriusz,
de nem is egy fantomcsillag vagy a sivatagi kóbor apácák jelezték az
áradást, hanem, mint mondtam, a szerző szerint a Dél Keresztje.
Teknőc