Dátum: 2004. január 16., 14:01
Feladó: Bozsoky János --
Tárgy: maszkolás_és_internet
Kedves Olvasók!
Nemrégiben volt alkalmam az interneten böngészni (sajnos ritkán tehetem)
A csillagászati oldalak közt böngészve ráakadtam egy cikkre.
Sajnos elszomorodtam, amikor elolvastam az ott megjelenteket, mert úgy
gondoltam, hogy
" a szépséges királykisasszony egy torz tükörben látja viszont az arcát"
:-(((
Ráadásul a módszert használóktól még nem jelent/jelenhetett meg cikk. A
módszert a gyakorlatban NEM használóktól, viszont több vélemény látott
már napvilágot.
Konkrétan: http://tsz.csillagaszat.hu/maszkmodszer.html
A félreértéseket elkerülve, kérném a honlap szerkesztőjét, hogy
egyeztetéssel korrigálni szíveskedjen az általa leírtakat és közölteket,
mert az úgy, a jelenlegi formájában nem ad valós képet a maszkolásos
módszerről.
A továbbiakban a téma iránt érdeklődőkhöz, a cikket már olvasókhoz szólok.
******
A cikkben
magánlevelezési szöveg is található, melyre tudomásom szerint tőlem engedély
a felhasználásra nem volt adva. Adott formájában félreértésre ad okot. És
van jónéhány más félreértés is a
módszer,
KÖZLÉSÉVEL kapcsolatosan. Főleg az nem derül ki, hogy a valóságban hogyan is
kell és
használatos a program és a mérés maga.
Számomra ez olyan, mintha Leonardó festési technikáját kritizálnám le, de
magam a
festési technikával végig nem vagyopk tisztában.....
Mivel más módom nincs a nyílvános védekezésre (többünk nevében beszélek),
így veletek
amatőrcsillagászokkal a témához értőkkel szeretném megosztani gondolataimat.
Fontos hozzátennem, hogy semmi más célom sincs, csak, hogy kerekké tegyem az
ott leírtakat.
Maximálisan elismerem a cikkíró elméleti tudását, végzettségét,
tapasztalatát, matematikai
felkészültségét. Így még csak meg sem kísérelem a vele való vitatkozást e
téren.
:-)))
Azonban a gyakorlati tükörcsiszolás, tesztelés az ég alatt, távcsőkészítés
már más, mint... én valahol ezt olvastam... ilyen és ilyen elméleti
tételek alapján....
Természetesen a tükörkészítés szigorú elméleti felkészültséget követel meg,
e nélkül nem is működik a dolog. Tudnunk kell, hogy mit csinálunk. Azonban a
gyakorlat kicsit másról szól sokszor. Más
dolog valamit a papíron eltervezni és megint más azt véres verítékkel
létrehozni.
Az exceles program tükörcsiszolóknak íródott.
A parabola tükrök elkészítésére, ellenőrzésére hivatott. Egy módszer a több
közül.
Egy mérési papíron a tükör tulajdonosa egy irányadó mérést kap az optikával
kapcsolatosan. És a diffrakcióhatároltságért vállal felelősséget a tükör
készítője. Nem jelentettük ki soha, hogy ez a tükör hitelesen
lambda/6,35 Nem is tehetjük! De a gyakorlat azt igazolja, hogy a jónak mért
tükör valóban jó is.
A hitelesített méréssel konkrétan, jogilag tudomásom szerint az
amatőrcsillagászatban,
tükörcsiszolók közül senki sem rendelkezik az országban. Vannak módszerek,
amik jól, jobban működnek.
Tapasztalatból tudom, hogy nagyon sok amatőrcsillagász van, aki érdeklődik a
távcsőtükrök csiszolása iránt. Azonban magyar nyelven, erre vonatkozó,
gyakorlatias, közérthető leírás nincs magyarországon. Fordítás igen, azonban
az is sajnos elég bonyolult az amatőrök 80%-nak. Gyakorlatban kezdőként
roppant nehezen használható. Inkább abbahagyja a témát az érdeklődő, mert
nem tud mihez viszonyítani, nem érti a gyakorlatban, hogy miről van szó.
Régebben is voltak, akik kiváló minőségű parabolatükröket készítettek
maszkolásos módszerrel. Nem rendelkeztek számítógéppel és interferométerrel,
sőt volt aki csillagra tesztelte tükreit készítés közben .....és a
végeredmény?
A hozzáértők igen kiváló optikákat adtak
ki a kezükből. (sajnos kevesen voltak ilyenek)
Ahhoz, hogy közérthetően megértse valaki egy távcsőtükör elkészítését nem
kell feltétlenül csillagásznak, mérnöknek lennie. Elég ha kellő alaptudással
rendelkezik az illető a téma terén, de igényes hozzáállása, nagy kitartása
van.
Tehát:
Aki végigolvassa a cikket a neten.
Olvasható a Gauss eloszlás, matematikai magyarázatok.. Ami nagyszerű és igaz
dolog a maga szemszögéből!
Látható egy tükör ábra egy imitált asztigmatikus felülettel és hozzá a
programba illesztett kiértékelés, ami nagyon jó eredményt ad.
Magyarul. A program szerint a felület jó, azonban a valóságban fokozottan
súlyos hibákat tűntet el. Azaz a program rossz...
Ez így, ebben a formában NEM igaz!
A felhozott példában a program nincs helyesen használva, nem jól van
értelmezve a példa a gyakorlatban.
Amikor képegyesítéses módszerrel lemaszkolva végigmérjük a zónákat a tükrön
(mondjuk 5x ismételve a mérési sorozatot) a program kielemzi, hogy ha ekkora
és ekkora a fókuszeltérés adott zónák között a mért pontokon az ilyen és
ilyen paraméterű
tükör esetében, akkor a tükör a mérés szerint lambda/ennyi.
Csakhogy ez nagyon nyersen van megfogalmazva és egy amatőr tükörellenőrzés,
maszkolásos mérés nem csak ennyiből áll! És ez a lelke a szisztémának! Az
elmélet önmagában halott dolog ha nem tudjuk helyesen használni a módszert a
gyakorlatban.
Aki jártas a tükörcsiszolásban és polírozott már tükröt az tudja, hogy adott
anyagminőségű (síküveg, optikai üveg, pyrex, zerodúr stb)
és átmérőjű (10-15-20-25cm stb) tükörhöz mennyi tiszta polírozási óra
szükséges kézileg vagy gépileg, esetleg kombinálva, melyik polírozóanyag a
megfelelőbb..
stb , hogy a tükör felülete becsületesen ki legyen polírozva és tényleg jó
legyen.
Látható, tudható, hogy mikor van jól kipolírozva egy felület. És kézzel is
polírozható olyan RMS értékű tükör, mint a jó gyári, de sokat kell vele
dolgozni. Tényleg sokat. Mivel a valóban kitűnő minőségű tükrök méregdrágák,
sokan az elkészítésbe fognak bele. Már csak azért is mert mondjuk nagy
kihívás.
"Igenis meg tudom csinálni" Ugye ismerős? :-)))
A végső ellenőrzéskor optikai ráccsal is megnézi a tükörcsiszoló a
felületet. A rács tökéletesen meg fogja mutatni, hogy milyen zónában, hol
van a hiba van e asztigmatizmus a felületben, hol, melyik zónánál van törés
a felületben, gyűrű, púp, gödör esetleg.... stb És amikor pl 1db rácsszálat
tolok a fókuszba (késélnek felel meg) jól megjeleníthető, hogy milyen a
felület. (Focault - féle késélteszt.) Ott is láthatóak a súlyos hibák.
Ha az optikai ráccsal szép egyenletes, zóna és egyéb hibától mentes
felületet látunk, akkor az már nagyon bíztató jel az ellenőrzés előtt.
Csakis ezután teszik fel a mérőpadra a tükröt. Többször elforgatják (mondjuk
10-20-30-90 fokokban) és a maszkolásos módszerrel megmérik a zónák
fókusztávolságának a különbségét. Majd a végén kiértékelik a felületet.
Összevetik az elforgatott többszörös méréseket egymással. 100%-ra kiderül,
ha valami gond van!
Tudomásom szerint a program a legrosszabb értéket veszi a kiértékelésnél
figyelembe a
tükör "jóságának" eredményeként. Helyes és jó kezelés esetén nem jönnek ki
brutális
számértékek.
Szerencsére már több optika is készült maszkolásos módszerrel, amik a
gyakorlatban csillagon optikai ráccsal tesztelve is kitűnő képet adtak.
Több tapasztalt észlelőtől jött vissza pozitív visszajelzés.
A maszkolásos exceles kiértékelő progival meg kell, hogy mondjam, országosan
is elismert szaktekintély által agyonistenített gyári (!!!) tükröt is
mértünk be. A
progi alapján az optika lambda/7,2 körüli volt. A
gyakorlatban azt kell, hogy
mondjam, hogy házilag is készíthetőek kellő gyakorlati tapasztalattal
rendelkezve, jó optikák.
És természetesen a módszernek is vannak hiányosságai, hibái! Soha nem lett
letagadva. Nem alkalmazható igen nagy átmérő/ rövid fókuszú tükrök mérésére.
Pl 350/1100-as tükörnél. Bár több F/4 és még fényerősebb optikát láttam már
ég alatt tesztelve 15-22cm átmérőkben, amit a maszkolásos módszerrel
készítettek.
A gyakorlat azonban azt mutatja, minden más híreszteléssel ellentétben, hogy
a módszer működik és igen kiváló tükrök készíthetőek általa. Tessék
belenézni egy ilyen tükörrel rendelkező tubusba és utánna eldönteni, hogy mi
van. Ne egy cikk alapján mondjunk perdöntő véleményt a módszerről!
Ha azonban a papír hiteleséget akarjuk minden esetben szemünk előtt tartani,
a
garantált lambda pontosságot, minden hazai amatőrcsiszoló dobja ki a kukába
mindenét, mert egyiké sem jó. Külföldön 50 ezrekért kérjenek 3D -s
interferogrammot.
Csak a gyári a lehet a jó, meg a keleti optikák a magyar nem.
Egyszóval nekem mint az egyik felhasználónak, nagyon rosszul esett, hogy a
neten így elferdítve olvastam vissza azt a módszert amit már többen hosszú
évek óta használnak, beleértve magamat is.
Türelmeteket megköszönve: Jani