Dátum: 2004. október 29., 12:21
Feladó: Meunier --
Tárgy: Re: ---== CSILLA #4339 ==---
Hát, én is elolvastam az emlitett cikket. Nem vagyok se fizikus, meg se
hivatásos csillagász, csak egy szegény tűzoltó, de ez az irás kimeriti a
hülyeség fogalmát.
A szerzőnek szerintem a Mórickába kellett volna irnia. Szabó M. Gyulával
egyet értek!
----- Original Message -----
From: "CSILLA-l #4339"
To:
Sent: Tuesday, October 26, 2004 12:04 AM
Subject: ---== CSILLA #4339 ==---
>
-+
> | MAGYAR CSILLAGÁSZATI EGYESÜLET
CSILLA-lista |
> | http://www.mcse.hu/
http://listserv.mcse.hu/ |
>
-+
> | CSILLA LISTA #4339 2004. október 26.,
0:00 |
>
-+
>
>
> *** Trupka Zoltán --
> =?iso-8859-2?b?THVr4WNzIA==?= =?iso-8859-2?b?QulsYSA=?= =?i...
>
> *** Csörgits Gábor --
> Re: ---== CSILLA #4338 ==---
>
> *** Benkő László --
> Válasz, egy vitára.
>
> *** Szabó Gyula --
> =?ISO-8859-2?B?aXNtZXJldHRlcmplc3p06XM=?
>
> *** Vaskúti György --
> Re: Draco
>
> *** Csörgits Gábor --
> Re: ---== CSILLA #4338 ==---
>
> *** Távcső Almanach --
> Draco cikk
>
> *** Tepliczky István --
> Fiksz Radiotavcso lesz este!
>
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 12:34
|
> | Feladó: Trupka Zoltán --
|
> | Tárgy: =?iso-8859-2?b?THVr4WNzIA==?= =?iso-8859-2?b?QulsYSA=?= =?i...
|
>
-+
>
> Kedves Listatagok!
> Nekem elég sajátos karakterekkel jött le a Csillára beküldött info, ezért
> megismétlem, hátha másnál sem volt jobb a helyzet.
> Lukács Béla tart előadást Székesfehérváron, A Szabadművelődés
Házában )Fürdő sor
> 3.) kedden 17 órakor.
> A téma: A világ története az Ősrobbanástól napjainkig.
> A helyszín keresőtérképe a www.aszmh.hu címen található.
> Mindenkit szeretettel várunk!
> Trupka Zoli
>
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 14:28
|
> | Feladó: Csörgits Gábor --
|
> | Tárgy: Re: ---== CSILLA #4338 ==---
|
>
-+
>
> Üdv!
>
> > Szabo Gyula higgadt nyugodtsaggal, nagyfoku szakmai
> hozzaertessel mutatta
> > ki az ominozus cikkben elofordulo targyi es gondolati hibakat.
>
> Bárki is azt állította volna, hogy nem?? Sőt, végletekig korrekt
> volt. Amit
> írtam, általánosságban értettem, hozzátéve, hogy senki ne pr
> óbálja
> magára venni, csak azért, hogy megbántva érezze magát. Nem érte
> m,
> miért kellett ennek ellenére így reagálni...
>
> > Azert, mert egyesek gondolati vilagaba nem ferkozik be, a
> relativisztikus
> > kozmologia nem halott, nem dogma, es nem hatraltato hatasu. Amikor
> > ilyeneket kijelent valaki, jobb lenne ismerni napjaink szakirodalmat.
>
> Bocs, de ahhoz, hogy valamivel kapcsolatban felvetődhessen a
> dogmatizmus gyanúja, elég lehet az, hogy az adott világkép vagy
> elmélet bizonyos általa is vizsgált (vagy vizsgálandó) összef
> üggésekre,
> kérdésekre nem tud kielégítő választ adni, és ennek ellenér
> e mereven
> elutasít minden egyéb megközelítési kísérletet.
>
> > Eloszor is, az elmelet egyaltalan nem halott es a megfigyelesekkel
> > leginkabb osszhangban van, ami egyetlen masik elmeletrol sem
> mondhato el
>
> Igaz! De ebben - számomra - ugyanúgy benne van a potenciális
> átmenetiség, azaz jelenleg (!) a legjobb, kísérletekkel is legjobba
> n
> alátámasztható elmélet. De korántsem bizonyos, hogy tökéletes
> , sőt.
>
> > Voroncov-Veljaminov (nemcsak kivalo csillagasz, de jeles
> ismeretterjeszto
> > is!) irta valahol azt, hogy ha ismeretterjeszt, akkor nem hasznalhat
> > bonyolult matematikai formakat, igy viszont gyakran elsikkad a
> lenyeg es
> > kulonosen: nem tud olyan melysegben beszelni/irni a dolgokrol, mint
> > kellene a megerteteshez.
>
> Ez is igaz lehet, de erre - sajnálom - azt kell mondanom, hogy ha a
> lényeg is elsikkad, akkor az nem ismeretterjesztés. Csak egy ilyen
> címszó alatt futó "nemszeretem" feladat abszolválása. Megint
> általánosságban, akinek nem inge...
>
> > Ha ez igy van, es Neked, masnak, a vilag nepessege 99%-anak
> hianyzik a
> > matematikai apparatusa es a fizikai ismereteic az elmelet
> megertesehez es
> > az elmelet hasonlatokkal nem egyszerusitheto le, akkor talan
> helyesebb
> > lenne nem beleszolni feligazsagokat is rosszul ismerve, hanem
> elfogadni a
> > masik (a szekember) igazsagat.
>
> Megint igazad van, de vedd észre, éppen a fenti hozzáállás az, am
> i
> miatt a kívülállók csak a minden érdeklődő kezdeményezést
> ,
> problémafelvetést pökhendien lesöprő reakciókat látják. Ha
> valamilyen
> felvetés téves, vagy már alapjaiban hibás, akkor ezekre a
> hiányosságokra rámutatva (és a matematikai forrásokra való utal
> ással)
> kellene megadni a korrekt választ, nem pedig arra hivatkozva eleve
> félredobni ennek lehetőségét, hogy a kérdező matematikai
> képzettsége amúgy sem teszi lehetővé az érdemi diskurzust. Ha v
> alaki
> nem érzi magát képesnek arra, hogy hasonlatokkal leegyszerűsítse
> az
> elméletet átlagemberek számára is érthető szintre, akkor a vele
>
> matematikailag egy szinten lévő emberekkel a saját professzionális
>
> nómenklatúrájuk szerint foglalkozzon az üggyel, és egy lefitymá
> ló
> megnyilvánulás kedvéért ne ereszkedjen le a kívülállók kö
> zé saját
> szakterülete elefántcsonttornyából. Ennek bármi értelme ugyanis
> az
> exhibicionizmus és az egoizmus kiélésén túl aligha van - legalá
> bbis
> szerintem, és ismét írom, akinek nem inge...
>
> (Megjegyeznem, barmennyire erdekel a
> > genetika vagy a mesterseges intelligencia, en se ugatok bele a
> biologusok,
> > genetikusok es az informatikusok elmeleteibe.)
>
> De azért zavar, ha olvasol valami ismeretterjesztőt tőlük, és az
> adott
> elmélet leírása - látszólag (?) - önellentmondásokat tartalma
> z, nem?!
> Ha ilyenkor nem legyintesz rá, hanem rákérdezel, akkor nem benned
> van a hiba. Hanem vagy az elméletben (kisebb valószínűség), vagy
> a
> magát ismeretterjesztésre alkalmasnak tartó író és szerkesztő
>
> szakemberek önkritikájában (ez a gyakoribb). Sajna az utóbbi esetbe
> n
> is kényelmesebb a szakmai elit részéről az akadékoskodó kibicet
>
> leteremteni (akinek nem inge...).
>
> > altalanossagban persze szukseges az Igazsag
> > keresese, de ettol meg nem valt semmi dogmava a tudomanyban, es
> nem a
> > dogmat vedte itt senki, mert dogma az csak a teologiaban van, a
> > termeszettudomanyban nincs. (Talan a kulonbozo tudomanyok
> fogalmainak es
> > operatorainak keverese is mutatja, hogy nincs igazatok.)
>
> No akkor egy definíció:
> "Dogmatizmus: az elméleti és politikai problémák történelmietle
> n és
> elvont szemléleti módja. Helytelen vagy a maguk idejében helyes
> tételek, nézetek kritikátlan elfogadása, azok merev alkalmazása
>
> megváltozott körülmények között, ami maradiságot,
> szembehelyezkedést eredményez az újjal."
> Hol van itt obligát teológia??
> És még egyszer utalok az intő példára: "Márpedig az égből k
> övek nem
> hullhatnak"...
>
> A gravitaciot a
> > jelen allapot szerint a relativitaselmelet helyesen irja le, es a
> > kulonbozo kiserletek tanusaga szerint nincs okunk ketelkedni benne.
>
> Igaz, de ld. amit fentebb, a rel. kozmológia elméletével kapcsolatban
>
> írtam - itt is érvényes.
> Amúgy olvastam sok olyan modernek nevezhető és nem alapjaiban
> elvetett megközelítésről, pl. az erőhatások/kölcsönhatáso
> k
> részecskeelméletű leírásáról, ami ún. "gravitonokkal" oper
> ál, ami
> számomra nem egyeztethető össze a relativitáselmélet
> fénysebességhez kötött információterjedési korlátjával. P
> ersze nyilván
> az én ismeretein hiányosak... mégis, szívesen olvasnék erről is
> ,
> ahelyett hogy csak egyszerűen arcomba kapom, hogy ne is kérdezzek,
> mert úgyse érteném a kifinomult matematikai választ.
> Megjegyzem, a fenti ellentmondás-szerűséget magán a
> relativitáselméleten belül is érzem, noha ez is nyilván csak egy
>
> tájékozatlan kívülálló olcsó kekeckedése... mégis, ha a g
> ravitáció maga
> a térgörbület, az információ pedig nem terjedhet a fénynél gy
> orsabban,
> akkor számomra talányos kérdés marad és kifejezetten érdekelne,
>
> hogy nőhet- e egy már meglévő fekete lyuk tömege és ezzel a
> környezetére ható gravitációs vonzása az elnyelt anyag
> függvényében? Nem hinném, hogy erre a kérdésre csak matematikai
>
> választ lehet adni, ha fel lehet tenni matematika nélkül. A válasz
>
> igazolása persze már más tészta, de erre bennem egyelőre nem is
>
> merült fel igény - pusztán a szakemberek által általánosan elfo
> gadott
> elmélet teljesebb MEGÉRTÉSÉRE!
>
> > Az,
> > hogy egy-ket ember bonyolultnak talalja, es matematikai apparatusa
> > hianyossagai miatt nem hajlando megertenie s ezert egyszerubb,
> amde hibas
> > elmeletet gyart, az O gondja, nem a termeszete es nem is a mienk.
>
> Remélem, nem mondod ezt komolyan, vagy ezzel a kirekesztő
> véleménnyel ritka kivételt képviselsz. Nem a ti gondotok? Eszerint
>
> tudományágad önmagáért és önmagának való, az ún.
> ismeretterjesztés pedig tényleg csak a szükséges rossz... szerintem
>
> ezt Te sem gondolod komolyan! Szerinted mi lett volna, ha mindig
> mindenki így áll hozzá a tudományos információcseréhez? És
> itt nem
> csak a teljesen kívülállókra gondolok, hanem a különböző
> tudományágak képviselői közötti kapcsolatra is. Vagy szerinted
> a fenti
> hozzáállás elfogadható lenne akkor is, mikor (gondolatkísérlet!
> ) egy
> fiziológus szeretné felkészíteni az útra az első relativisztiku
> s
> sebességre gyorsítható űrjármű pilótáját, és egy fiziku
> shoz fordul
> segítségért? Aligha.
> De nem bántani akarlak, csupán arra szeretném felhívni a figyelmet,
>
> hogy igenis szükség van a jó ismeretterjesztésre, és ennek esetle
> ges
> kudarca nem magától értetődően a többet tudni vágyók
> okvetetlenkedésével és amatőr elméletgyártásával függ ö
> ssze. Meg
> kell próbálni leereszkedni a tudományos szakma magasságaiból, é
> s a
> kívülállóknak a maguk szintjén kellene megkísérelni átadni
> mindazt az
> ismeretet, amit lehet. Ezt nem csak Neked mondom, magamnak is: a
> biológus képzésnek is egyik hátrányos mellékterméke, hogy
> erőlködnünk kell, hogy az átlagember szókincsével foglamazzunk
> meg
> egy-egy jó választ a gyakori jogos kérdésekre. De próbálkozni k
> ell, és
> ha nem értik, újra neki kell fogni. És ha (nem ritkán!) tudnak olya
> t is
> kérdezni, amin még mi is elgondolkodunk, hogy "hogy is van ez...",
> akkor nem a presztízs mentésére kellene először gondolni, és
> félresöpörni a kérdést a kérdezővel együtt (akinek nem inge
> ...).
>
> ACsÜ:
> Csörgits Gábor
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 14:36
|
> | Feladó: Benkő László --
|
> | Tárgy: Válasz, egy vitára.
|
>
-+
>
> Végre, hozzájutottam elolvasni az ominózus cikket, mely a
> napok óta folyó vitát kiváltotta. Mivel a cikk témájával, a
> gravitáció kérdésével magam is közel 50 esztendeje
> foglalkozom, a cikk "témára vonatkozó" és "megfogalmazását
> illető" kérdést külön választom. Tény, hogy mindkettővel
> "vannak gondok", mert azt elismerem, hogy némi humor csak
> használ egy cikknek, olvasmányosabbá teszi azt, de a
> vulgaritás nem "humor".
> Ami viszont a felvetett kérdést illeti, abban már van is,
> nincs is az írójának igaza. Erről, jelen helyen, nem kívánok
> vitatkozni, bár értelme -esetleg! - lenne, de "helye" már
> nem. Azt magam is TAPASZTALTAM, hogy igenis, vannak gondok
> az általános elmélettel, és ezt, aki foglalkozik az általa
> mondottakkal, tudja is. Itt mást nem is említenék, mint az
> általános elmélet, és a kvantumfizika ismert ellentmondásai.
> Tehát, véleményem szerint, nem az a baj, hogy valaki,
> jelesül az adott cikk írója kritizálja Einstein elméletét,
> hanem annak MÓDJA ami nagyonis helytelen. Pontosan azt
> állítom magam is, hogy csak azt szabad "támadni", amit
> eléggé ismerünk ahhoz, hogy erre "feljogosítva" érezhessük
> magunkat, valamint, a "felvetett" problémákra feltétlen jobb
> válasz(oka)t is kell tudnunk adni. Az "esetlegességek" sosem
> elfogadhatók "tudományos nézetként".
> Benkő László.
>
>
>
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 17:37
|
> | Feladó: Szabó Gyula --
|
> | Tárgy: =?ISO-8859-2?B?aXNtZXJldHRlcmplc3p06XM=?
|
>
-+
>
> Húha, látom micsoda folyamokat indított el a kifakadásom arra a bizonyos
cikkre, kicsit
> ludasnak is érzem magam mindebben. Mindenesetre tanulságos, hogy erről
beszélgethetünk,
> én magam is sok érdekes kérdést fogalmaztam meg világosabban... Csak a
legfontosabbal,
> azzal foglalkoznék most, ami már régóta munkál bennem, és mintha a
megbeszélés
> végső szálai is itt futnának össze (az én nézőpontomból legalábbis).
> Válaszolni nem fogok, mert nem tudok, hagyok itt egy pár nyitott
kérdőjelet, hátha valaki
> reagál rá, és mindnyájan épülünk belőle.
>
> Mi az ismeretterjesztés célja? Mi a jó ismeretterjesztés, és mit
terjesszen az ember,
> ha ismeretet terjeszt?
>
> A _mit_-re vonatkozólag, két lehetőséget tudok elkülöníteni. Az egyik,
hogy tudományos módszerrel
> megismert, ténynek elfogadott állításokat (kozmogónia, kozmológia, a
bolygórendszerek, stb) közvetít.
> A másik lehetőség, hogy a tudományos megközelítés módjait közvetíti, és az
eredményeket csak mint
> "futó kalandokat" sorolja föl (tudományfilozófia, csillagászattörténet,
kicsit idetartozónak érzem
> az időfizikusok, az asztrológia és az UFO-kutatás bírálatát is).
>
> A jó ismeretterjesztés nyilván mindkét módszerrel él, és egyikkel sem
terheli meg túlságosan a hallgatót.
> Ám: mit adjon át az egyikből, mit adjon át a másikból? Megpróbálja-e
átadni a "dematematizálhatatlan"
> tudományokat, mint a kvantumfizika, a relativitás vagy a húrelmélet?
Valószínűleg átjön valami ezekből
> matematika nélkül is, l. Károlyházi Frigyes "Igaz varázslat" könyvét
(kvantum), vagy a frissen
> megjelent "Az elegáns Univerzum" könyvet a húrelméletről. De ha nem
láttatja (mert nem láttathatja),
> hogy pl. az általános relativitás egy "tisztán matematikai" elmélet
fizikai alkalmazása egyetlen fizikai
> axiómával; ha nem láttathatja, hogy ebből az axiómából tulajdonképpen
önmagától kijön a gravitáció
> einsteini elmélete, akkor mégsem tudja a lényeget közvetíteni. Akkor mégis
sebezhető lesz, esetleg
> fantazmagória-szagú lesz; és ha az (ez esetben teljesen jogosan) fölmerülő
kérdésre azt válaszolja,
> hogy "ez is kijön az elméletből, íme"; vagy azt, hogy "ennek a kérdésnek
nincs is értelme az elméletben",
> akkor "dogmatizáló" szaga lesz, és olyan csodabogárságokat szül, mint a
már eleget emlegetett írás
> és testvérei.
>
> Továbbá: a _mi_ és a _hogyan_ keveredése és tartalma az
ismeretterjesztésben erősen függ a terjesztés
> aktuálisan megfogalmazott céljától. Mit szeretnénk: hogy az adófizetőt
elkápráztassuk, hogy micsoda
> fantasztikus dolgokat kutatunk "az ő pénzéből"? (ez esetben a _mi_ fog
dominálni). Hogy gondolkodni
> tanítsunk embereket? (ekkor pedig a _hogyan_). Vagy közvetítsünk egy
világképet, amelyhez mintegy csak
> eszközül szolgál a csillagászat? Ez egy elég szubjektív elem, viszont ez a
mozzanat általában elkerülhetetlenül
> megtörténik egy ismeretterjesztő munkásság kapcsán; ezért azt hiszem, nem
árt, ha az ember előre tudatosítja
> magában ennek jelenlétét.
> Vagy azért terjesszük az ismeretet, hogy az ismeret társadalmi
fölhasználásának társadalmi haszna legyen
> (pl. fényszennyezés)? Vagy azért terjesszük, tipikusan a fiatalok körében,
hogy munkásokat toborozzunk a
> kutatás számára?
>
> -----------------------------
>
> De mindenképpen úgy tartom, hogy a jó ismeretterjesztés matematikával vagy
matematika nélkül, bármilyen célból
> és bármilyen eszközzel történik, félreismerhetetlenül szép. Szép, mert
szép dolgokról beszél, a világ és az ember
> dolgairól. És úgy hiszem, hogy az ismeret szépsége iránti érzék, az
esztétikai érzékhez hasonlóan, elég gyorsan
> fejlődik az emberben; egy idő után egy szövegből szinte ösztönösen
kihallatszik, hogy jó-e, rossz-e, amiről
> szó van, s ha jó, tetszik, ha rossz, nem tetszik. És úgy hiszem, hogy ez
az "ez jó" ítélet egyre több objektív
> igazságot tartalmaz, ahogy egyre fejlettebb ismeret-szép érzék alapozza
meg. (N.b. az ismeret szépsége
> magában foglalja az igazságtartalmat is.)
>
> ------------------------------
>
> Hát, ezek az én kérdőjeleim.
>
>
>
> Még egy gyors válasz Gábornak: persze hogy nőhet, a fekete lyuknak van
tömege. Töltése, lendülete és perdülete
> is van, ez is változik a belehulló anyaggal; illetve egy fontos tétel,
hogy ezen kívül semmije sincs neki. Ha
> nő a tömege, ezt abból figyeljük meg, hogy egyre nagyobb lesz a
gravitációja az eseményhorizonton kívül;
> illetve az eseményhorizont is nő. Ha egyszer azt is meg tudjuk figyelni
(pl. a fényszórásából), akkor így is
> látjuk majd a fekete lyuk tömegét. De lehet, hogy nem ezt kérdezted?
>
> És rögtön én is kérdezek. Automatikus-e, hogy a töltött és perdülettel
bíró fekete lyuknak mágneses mezeje
> is legyen? Avagy ha kopaszsági tétel van, a fekete lyukak mágneses
mezejéről sem beszélhetünk? Mert ebben
> az esetben a fekete lyukak akréciós modellje (aktív galaxismagok elmélete
stb.), amely a mágneses mezőt erősen
> kihasználja, ellentétben áll a fekete lyukak kopaszságával, és dönteni
kell(ene) valamelyik mellett.
>
> Üdvözlettel,
> Gyula
>
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 19:10
|
> | Feladó: Vaskúti György --
|
> | Tárgy: Re: Draco
|
>
-+
>
> T. levtársak!
>
> > >Mindenki csak szidja, de senki sem olvassa a Draco
> > cikket.
> >Tegyétek fel a listára, hadd tudjuk, mit kell
> > elítélni!
> >
> Nem értek egyet a javaslattal, de gondolom, hogy
> nem is kerül a listára: az ilyen problémákat
> másképpen kell megoldani.
> Akinek érdeke, szívügye, az biztosítson egy
> Internetes elérhetőséget, itt a listán adja meg az
> URL-t, és ha még egy "fórum lehetőséget" is
> létrehoz, akkor mehet az eszmecsere OTT!
>
> Ott még valószínűleg én is elolvasnám...
> Ne hozzunk ilyet a listára, mert azt hiszem a
> többségnek spam...
>
>
> Üdv.: Vaskúti
> http://csillag.bacska.hu
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 21:30
|
> | Feladó: Csörgits Gábor --
|
> | Tárgy: Re: ---== CSILLA #4338 ==---
|
>
-+
>
> Kedves Listatagok!
>
> Köszönhetően Illés Tibinek, végre elolvashattam azt a bizonyos "c
> ikket".
> Valóban szánalmas, és nem csak a stílusa. Ezek után - noha a
> korábbiakban részletesen taglalt, általánosságban értett hozz
> áállás
> szükségessége mellett kitartok - teljesen érthető és jogos a
> reakciótok. Egy ilyen - elnézést - szemét, és egy egyébként
> jó kis
> lapban! Remélem, rendeződik az ügy.
> Egyébként ha bárkiben az téves érzés motoszkálna, hogy előz
> ő
> hozzászólásommal célzottan Szilárdot akartam volna támadni, fel
> kell
> világosítanom, hogy ilyesmi egyáltalán nem állt szándékomban.
> Levele
> csak az apropót adta számomra, hogy rá reagálva megpróbáljak
> rámutatni, mennyire nehéz akár a hozzá nem értő, akár a
> professzionális kutató oldaláról elegánsan és sikeresen elint
> ézni egy
> hasonló problémát.
> ACsÜ:
> Csörgits Gábor
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 21:55
|
> | Feladó: Távcső Almanach --
|
> | Tárgy: Draco cikk
|
>
-+
>
> Kedves Listatagok!
>
> Mint a fentiekben olvasható, van olyan, akinek elkerülte a
> figyelmét, hogy a
> cikk már olvasható az interneten!
> Aki tanulmányozni szeretné mindazt, ami kiváltotta ezt az
> érdekes
> vitafolyamot keresse az alábbi linken:
>
> http://tavcso.fw.hu/gamov.htm
>
> Kéretik igyekezni, mert CSAK 1 hétig lesz fenn a cikk.
>
> S ha már erre jártatok, nézzetek be azért a Távcső Almanach
> egyéb oldalaira
> is 8))))
>
> http://tavcso.fw.hu
> http://tavcso.fw.hu/almanach/webbolt
>
>
> Baráti üdv:
> Illés Tibor
>
>
>
>
-+
> | Dátum: 2004. október 25., 23:18
|
> | Feladó: Tepliczky István --
|
> | Tárgy: Fiksz Radiotavcso lesz este!
|
>
-+
>
> Nemzetközi Asztronautikai Kongresszus volt Vancouver-ben
> FIKSZ Rádió, Rádiótávcső - október 26-án (kedden) este 21 órától
>
> A Rádiótávcső stábja Kanadában vett részt egy nagy űrhajózási
> konferencián. Helyszíni felvételek, hangulatképek szólnak róla,
> mimindennel lehet találkozni egy ilyen rendezvényen - benne persze
> az aktualitásokkal és a közeljövő űrkutatási terveivel. Lesz szó
> még műsorunkban a most csütörtök (28-án) hajnalban esedékes teljes
> holdfogyatkozásról, és a nov. 6-ai nagy Mars Konferenciáról. A mai
> műsorban közreműködnek: Hargitai Henrik, Horvai Ferenc, Sík András
> és Tepliczky István.
>
> Az ismétlések időpontja: november 1-jén és 8-án hajnaltájt.
>
> .=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.
> A Fiksz Rádió Budapest egyik közösségi rádiója, amelyben kéthetenként
> kedden jelentkezik a Rádiótávcső. Éteri hallgatása: 98 MHz-en
> Budapest környékén; internetes hallgatása: a http://www.fikszradio.hu
> oldalról az "Online hallgatás" menüpont alatt. Telefonszámunk:
> +36-1-463-4313, SMS: +36-30-440-3268. A Rádiótávcső korábbi adásainak
> teljes hangarchívuma: http://www.fikszradio.hu/radiotavcso
> .=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=.
>
-+
> | CSILLA-lista archívum: http://listserv.mcse.hu/
|
>
-+
> | Hozzászólás: címre írt levélben, Subject: a cikked
témája |
> | ~~~~~~~~~~~~~~
|
> | Lista-kezelő utasítások a címre írt leveled
törzsébe: |
> | ~~~~~~~~~~~~~~~~~
|
> | Feliratkozás: subscribe csilla {non|win}
|
> | Lemondás: unsubscribe csilla
|
> | Segítség: help csilla {non|win}
|
> |
|
> | A CSILLA naponta 12:00-kor és 00:00-kor jelenik meg -- ha van
hozzászólás. |
> | Technikai információk, egyéb segítségkérés: (Nagy Zoltán
A.) |
>
-+
> | CSILLA LISTA #4339 2004. október 26.,
0:00 |
>
-+
>
>