Datum:
Felado: Nyozo [ ]
Targy: Par kerdesem lenne...
Van egy olyan erzesem, hogy nemsokara el fog szabadulni a "pokol" a
CSILLA "hasasbjain"... Egyreszt az asztrologia kontra csillagaszat
vita indul majd el, masreszt bizonyara sokaknak feltunt, hogy egy
kicsit hosszura nyult a felszazadik szamunk. Direkt nem epitettunk
a CSILLA-ba sorlimitet, mondvan bizzunk az emberek esszeru belatasaban
es abban, hogy elobb-utobb kialakul itt egyfajta szokasjog, hangvetel
meg ilyenek. Mar csak ezert is kivancsi(bb)an fogom nezni az
elkovetkezendo par CSILLA-t. :))
Lenne azonban par kedesem Dolanszkyne Cs.Gizella-hoz -- mar ugy a
kulturalt vita stilusaban.. :) Nagyon szep leirasokat olvashattunk
arrol, hogy melyik egitest mit szimbolizal, csak azt nem ertem, hogy
mi alapjan kotottek ossze a pl. Merkurral a kovetkezoket:
> a gyermek, a jatekossag, a kivancsisag, logikai
> keszseg, beszed, iras, intelligencia, informacio atvitel,
> testben a legzoszervek, a vegtagok...
Es ugyanigy a tobbi bolygo miert a cikkben leirt szimbolumokat takarja?
Ha egy vasgolyo van elottem, annak lemerhetem a sulyat, meghatarozhatom
a jellemzoit, ez ugye a "tudomany" eszkoze. Ertem, nem errol van szo,
a dolog csupan szimbolikus, de tessek mar nekem tudatlannak elarulni,
hogy mi alapjan lettek szetosztva a jelek es a tulajdonsagok????
A Merkur valoban furgen tekereg a Nap korul, de a Venusz pl. miert eppen
szerelem, noiesseg, es hasonlok? Mint nem is olyan regen megtudtuk,
a bolygo elegge "tuzes mint ifju babam", de szerintem az emberek
gondolkodasaban azert kotodhetett a szerelemhez, mert amikor ment az
este a legeny a leanyhoz, vagy amikor jott hajnalban, akkor azt latta...
:))))) Csak azt nem ertem, hogy ez a valoban szep kepies gondolkodasmod
mitol lesz asztrologia?
A leginkabb a Plutot nem ertem. Mostansag egyre inkabb elfogadott a
nezet, hogy csak egy masodik kisbolygoov resze. Fedeztek is fel par
plutoszeru objektumot. Miert pont ot kellett kiszemelni? Es mi volt a
neki tulajdonitottakkal 1930 elott, amikor meg nem ismertuk?
> Pluto analog; a krizis, a gyokeres atalakulas, a tomegek, haboru,
> a regeneralodas, testben az immunitas, sejtregeneralodas, szexualis
> hormonok mukodese, megtermekenyules, spiritualis gyogyitas,
> agyalapi mirigy, stb...
Ezutan megvallom oszinten egy kukkot sem sok, annyit sem ertettem a
dologbol... Azt igen, hogy az Ekliptikat 12 reszre osztottak. Mert az O
vilagkepukben a Vilagnak 12 minosege es megnyilvanulasa volt. Ez nagyon
szep dolog, de eppen a cikkben lettek megemlitve egyeb vilagnezetek is.
Aztan nekem magas az is, hogy:
> ami 12 reszre osztott, az mindig korbe jar es ciklikusan ismetlodik.
Miert, ha valami nem 12 reszre van osztva, az nem lehet ciklikusan
ismetlodo??? Szerintem a sokat emlegetett okori bolcsek sem egeszen igy
gondoltak...
Aztan a masik ami erdekelne:
> az egboltrol "kepet rogzit", - konkret szabalyok es szamitasok
mikent kezeli pl. azt a tenyt, hogy a bolygok nem egy sikban
keringenek??? Ezt egyszer megkerdeztem a Radio Bridge-ben egy musorban
ahol asztrologus vendeg volt, de sajnos nem kaptam valaszt... Regen ha
jol tudom, akkor egyszeruen nem sokat cicoztak a dologgal, vettek az
Ekliptikara vett vetuletet a pozicioknak. A baj ott volt, hogy en
Ekliptika helyett a Fold palyasikjat mondtam, asztrologusunk viszont
csokonyosen hajtogatta, hogy rosszul tudom, mert O is az Ekliptikara
vetit. (Nem sikerult meggyoznom, hogy az ugyanaz). Szoval a kerdesem a
kovetkezo lenne: miert nem szamit az, hogy hol van tenylegesen a
bolygo? Mert az egboltrol imigyen rogzitett kep igencsak torz lehet
alkalomadtan, akar egy masik hazba is atcsuszhat emiatt az egitest...
Eleve nem ertem azt, amit fejteget a cikkiro, hogy nem a bolygok
hatasaval dolgozik, hanem szimbolumokkal. Mi koze van az eletemhez,
hogy egy onkenyesen meghatarozott szimbolum hol van ezen a rajzon???
Ugyebar a szavak is csakszimbolumok, az "alma" karaktersorozat pl. egy
olyan finom gyumolcsot szimbolizal, ami altalaban piros es gombolyu.
Ha en most fogok egy csomo szot, es meghatarozott akkor ezekkel nem
csak konkret es igaz dolgokat tudok alkotni (pedig ugyanugy
meghatarozott
szabalyok szerint dolgozok vele, a nyelv szabalyai szerint), hanem
meset, hirlapi kacsat -- akarmit... Mint pl. az emlegetett Puthagorasz
nevu emberke szinten idezett mondasat is, miszerint "Vilag letet a
szamok iranyitjak."... Ez miert eppen azt jelzi, hogy minosegi szinten
szsemlelte a szamokat???? Mennyisegi szinten ertelmezve is iranyitjak az
eletunket, mert akinek 1 marhaja van az kevesebbet er el, mint akinek
100 -- es ez okori bolcseloink idejen sem volt maskepp... A szamok es
a sorshelyzetek osszerendelese szinten csak onkenyes lehet.
> A szamok-betuk-jelek specialis koncepcioival a "Virtualis Valosag"-ok
> sorozatat lehet letrehozni.
Igen, hogyne. Akarmilyet, de ket gepen mar nem feltetlenul ugyanaz a
Virtualis Valosag lesz ugyanabbol a szamsorozatbol. Hogy mi lesz belole,
az az illeto gep alkotoinak az onkenyes deklaraciojan alapszik. Valaki
kitalalta, hogy a szokoz karakter a 32-es kodon legyen, de ezonkenyes
volt, es csupan azert kovetjuk, mert celszeru, hogy kompatibilisek
legyunk egymassal... Ha en nem a Venusznak tulajdonitom a szerelmet,
hanem a Szaturnusznak, akkor mi van? Az a vilag mar nem igaz, az
hazugsag? Nem, hanem MAS. Tessek nekem megmondani mitol biztos, hogy a
Venusze a szerelem?
> elanyagiasodott vilagunk es az okor magas lelki es szellemi kvalitasu
> vilaga kozott. Mar maga a torekves az okori szimbolikus gondolkozas
> megertesere, elvezet egy minosegeben magasabb eletszemlelethez,
Ez dicserendo dolog. De pl. ezt en elerhetem ugy is, ha "csak" az okori
irodalommal foglalkozom, nem csak az asztrologia az egyedul udvozito...
Aztan a veszekedos pelda sem tul nyilvanvalo.
A. eloszor leszogezte, hogy a Horoszkop az eg allapotat tukrozi.
B. EBBOL kiolvassa, hogy ez egy veszekedos konstellacio
"A" alapjan keszult "B" ami veszekedest jelez, vagyis mondjuk "C"-t.
Miutan "A" az eg allapotat jelzi a "C" pillanatban ezert ha "B"ben
latni "C"t, akkor "A"-ban is latni kell. Jo, nem arrol volt szo, hogy
"A" hatasa a veszekedes "C"-je, de azt leszogezte, hogy FUGG "A"-tol
a "C"... Most attol hogy "A" helyere szep hangzatos, tudomanyos
szimbolumokat aggatok, attol semmi nem valtozik. Ha kitalalom, hogy
"A" nem azzal a szepen hangzo "...tranzit Mars tamadja a harmas haza..."
cimu szimbolumtomeget teszem, hanem pl. azt, hogy a "kapacitiv
kardantengelynek nem zurmekel a hupce", akkor a "C" esemeny NEM A
SZIMBOLUMOKTOL KOVETKEZIK BE, vagyis nem az asztrologiatol... Akkor mi
az ertelme az egesznek??? Mitol tobb mint puszta szimbolumhalmaz?
Mitol jobb, mint ha azt mondtam volna, hogy "pofanvaglak anjuk, mert
nem bontott csirket hoztal?"
Szoval meg sohasem talalkoztam olyannal, aki ertelmesen el tudta volna
magyarazni... Ez a cikk sem. Tessek mondani mit mutat a horoszkopom:
direkt ennyire hujenek szulettem, es igy is fogok meghalni?
Nagy Zoltan A. (Nyozo)