Dátum: 2008. január 21., 15:54
Feladó: Hegedüs Tibor -- hege (a) electra.bajaobs.hu
Tárgy: Re: ---== CSILLA #5834 ==---
Sziasztok!
Köszönjük az ajánlást. Én ránéztem, elkezdtem olvasni.
Egyelőre több időm nem volt, csak a legelejét és a legvégét
futottam át (erre valók az "előszó" és "összefoglalás" tömör
logikai egységek - tudományos publikációs kultúrában ezzel
az általánosan elfogadott szerkesztési fogással igyekeznek
takarékoskodni egymás idejével a szakmabeliek)...
Ezen gondolatok jegyében egyelőre ott hagytam abba az olvasást,
amikor a szerző azt aposztrofálja, hogy (pontosan idézek:)
"a mozgásokra -- eddig -- senki sem tekintette át, milyen értelemben,
és mértékben hat ki az energia"
Ez egyszerűen nem igaz. A klasszikus fizika "dinamika" és "kinematika"
részei ezzel (is) foglalkoznak... Az előszó elolvasásával semmi nem
erősített meg abban, hogy valami újat akarna állítani az írója. Ugyanígy
sem a "végszó" sem az előtte lévő bekezdések (amik mindenképpen
egy lényegi összefoglalóként kellene hogy funkcionáljanak) nem tartalmaztak
erre vonatkozólag. Ugyanakkor a jól bevált szakszavakat, az ismert
terminológiát helyenként kissé blickfangossá (nem tudom, helyesen írom-e
ezt a szót :-) helyenként már-már szinte patetikussá színezve forgatja,
számomra nem is igazán érthető módon. Ez persze nem jelenti azt, hogy
nem lenne igazán magva az egésznek - de ez elsőre nekem nem derült ki.
És a túl sok cizellálás követhetetlenné teszi a szöveget, ezért sem szántam
rá több időt elsőre. És ez már önmagában baj, mert ha eleve nem az átlag
(szakmai témában átlagos képzettségű/olvasottságú) közönségnek szánta,
akkor miért akarta ebben a körben terjeszteni? Abban bizonyos vagyok,
hogy nem szakmai (fizikus) közönségnek szól, mert ahhoz túl "híg" a szöveg.
No, kedves Laci, azért még egyszer nekifutok majd. Hátha kiderül valami.
És akkor még írok újra a CSILLÁ-n.
Egyébiránt egy (nem túl komoly :-) ) hozzászólás. Írod az első oldalon:
"...Logikus, hogy Arisztotelészen sem kérhetjük számon, hogy pl. a
radioaktivitást
nem vette figyelembe. Erre a dologra, semmi esetre sem vonatkozik, hogy
"a törvény
nem ismerete nem mentesít alóla"..."
Olyan szempontból viszont nagyon is igaz, és erre is vonatkozik, hogy
egy "törvény
nem ismerete nem mentesít a következményei alól"... hogyha
Arisztotelésznek a
kezébe került volna akkoriban egy uránérc darab, mi több az ágya mellett
tartotta
volna éveken át, bizony ő is sugárbetegséget kapott volna annak
ellenére, hogy fogalma
sem volt az okáról - sőt: mind ő mind a környezete egészen másnak
tulajdonította volna
betegségét, halálát... Mi több, az egysejtűektől kezdve a
dinoszauruszokig bizonyosan
nem tudott egyetlen élőlény sem a röntgen és gamma sugarakról, sem arról
a közelben
felvillant GRB-ről, ami (feltehetően a Föld történelmének legalábbis
egyik) nagy faj-
kihalását okozta - mégis ki is halt 60-70%-uk... Persze: ezek mögött nem
"törvények"
vannak, ezek "jelenségek", amiket az emberi gondolkodás formál meg
szavakban,
önt képletekbe, és alkot rájuk megfogalmazásokat, "törvényeket".
Azért még egy megjegyzés (és jó tanács): ahhoz a mai világban rettentő nagy
súlyú felismerésnek, mondanivalónak kell lenni, hogy egy alapvető, közismert
jelenségről valami újnak még csak csíráját is sejtető írást
szétröptessünk a világtérbe...
Ismeretlen dolgokról persze lehet pici dolgokat állítani, akár
feltételezéseket is
megírni, ezeknek sok-sok értelme van. És a tévedés esetén sem harapják le a
fejét a kollégák az embernek... Azonban egy alapjelenségről/alaptörvényről
nagy merészen "újat" mondani, új megvilágításba helyezni - no erre azért
mindenki
összevonja a szemöldökét, és jogosan arra gondolnak első pillanatban: talán
inkább arról van szó, hogy az illető nem értett meg valamit jól a Fizika
nagy építményéből...
Jó volt, amit Piriti Janó beírt, a crackpot index. Javaslom Neked is:
fusd át, és
magad is értékeld azon szempontok alapján, hogy tényleg olyan újszerű és
fontos-e
amit megállapítani vélsz?
És hagy javasoljak még egy dolgot: a "zárszó" elé írj egy tömör
összefoglalót, amiben
3-4 mondatban - kerülve a patetikus megfogalmazást, a túl sok jelzőt,
stb. - a lényegre
kiélezve megfogalmaznád: mit tartasz a korábbi mozgás-elméleteknek olyan
hiányosságának,
ami valamilyen tényekkel nem tudna elszámolni/megmagyarázni - és ezt az
általad kiötölt
"új" elvek fényében hogyan lehet? Végül pedig: hogy mi EGYÉB következik
a Te elméleteből,
amit a korábbi elméletek nem jósolnak meg, és ezt hogy javaslod bizonyítani?
Továbbá sokan szívesen látnának írásod végén egy "referencia jegyzéket"
(irodalomjegyzék),
amiben felsorolnád azokat a kapcsolódó írásokat, könyveket,
dolgozatokat, amik alapján
dolgoztál, amiket elolvastál előzőleg, stb.
Remélem, nem kötözködésnek tekinted a fentieket, hanem "építő
bírálatnak" - és az ügyedet
akár kissé előbbre is vivő tanácsnak. Gondolom, nem azért tetted fel a
köz számára a linkedet,
hogy fülét-farkát behúzva mindenki csak lapítson, mélyeket hallgatva,
hanem vállaltad a véle-
ményekkel való szembesülést is.
baráti üdv: - Hege -
> *** Benkő László -- lbenko (a) enternet.hu
> Egy érdekes téma.