Dátum: 2008. február 19., 19:25
Feladó: Hegedüs Tibor -- hege (a) electra.bajaobs.hu
Tárgy: Re: ---== CSILLA #5872 ==---
Sziasztok!
Még egy szó erejéig visszakanyarodnék - bocsánat, ha off-topic - a plani
ügyére.
Kedves Gyula!
> Kedves Gesztesi Albert, a Planetáriumot illető kritikák miatti
> érzékenységeden cseppet sem csodálkozom, de nekem az az érzésem, hogy
> a technikát és a lelkesedésből végzett, szinte már társadalmi munkát
> nem is bírálta senki olyan mértékben, hogy amiatt a bírálókat kellene
> bírálni. A cikk elsősorban arról szólt, hogy igenis nagyon bosszantó
> dolog, ha az ember rákészül egy programra, időt szakít rá, elmegy, az
> épület nyitva is van, csak éppen elmarad az előadás, akármilyen okból
> is. Ilyen bosszúság sokszor érheti az embert, de attól még bosszúság
> marad.
Ebben igazad van. Nem ezt kritizálták. Azonban nem hiszem, hogy pusztán
csak "rémképeim" lennének... Ebben az országban
minden így működik. Egy hajdan büszke, daliás, ám most rogyadozó lábakon
álló, kifáradt, ezer sebből vérző, sérült dámvadba
már nem feltétlenül kell puskával belelőni, elég kiütni az egyik lábát,
máris magatehetetlenül összeesik... Azt gondolom, hogy elég
egy ilyen felháborodott cikk, ha kellően felbőszít valakit a TIT-ben,
vagy vezérkara közelében. És egy tollvonással bevégzi az
intézmény sorsát. És akkor már senkit nem fog érdekelni, hogy "csak" egy
máskülönben a szabályoknak megfelelő okok miatt
elmaradt műsor miatt kerekedett balhé volt-e a háttérben, vagy mi...
Lehet, hogy már valakinek az agyában megszületett az is,
hogy mit akarna a planetárium helyében/helyett... És csak (bármennyire
is csak mondvacsinált) indokra vár, hogy eltakarítsa...
> A cikk másrészt azt a stílust kritizálta, ahogy a személyzet a
> látogatóval foglalkozik.
Hm. Nem voltunk ott. Ismert stílusgyakorlat színitanodákban - de lehet,
hogy a rendőrségen és/vagy a jogi kurzusokon - hogy
ugyanazt a tényanyagot hogyan lehet teljesen a visszájára fordítva
előadni/leírni... A balhé itt is KÉT ember között keletkezett,
amiben 50-50%-ban benne van mindkét fél, mindkettő alany
kompromisszum-készsége, ill. annak hiánya. Ráadásul, a pénztárost
köti sok minden: működési szabályzat, a kuncsaftot szinte semmi.
Legfeljebb a BTK... :-(
> Lehet, hogy a cikkíró maga gerjesztette a feszültséget, de az ott
> dolgozók is legyenek felkészülve arra, hogy a bosszús látogató,
Kötekedő, kést rántó alakokra is? Adandó alkalommal az ember testi
épsége múlhat azon, hogy egy töredék másodperc alatt
eldöntse, hogy a következő pillanatban szerinte mit fog a másik
csinálni, és ezt már egy lépéssel meg is előzze... A nő ezt tette,
meghátrált. Ilyet "truccból" nem csinál valaki, akit esetleg másnap
ezért számonkér a főnöke... Neki az a szolgálati helye. Szerintem
a pasasnak nagy része volt a helyzet elmérgesedésében. Az, hogy oda
alakultak a történések, amit ő pellengérre tűzött, nagyban
ő felel...
Tudjátok, lehetett volna erről az egészről egy egészen másmilyen cikket
írni, hasonló tapasztalatok alapján - arról, hogy miért
jutott oda ahová, meg hogy hol kellene feltámogatni, hogy jól
működjön... Mi hiányzik ahhoz, hogy méltó temploma legyen a
csillagászatnak, stb. Miért nem lehet feltölteni elegendő számú nézővel.
Én már itt megalázónak és kiszolgáltatottnak érzem a
plani egész helyzetét. Amíg nem injektálnak bele pénzt, nyilván nem
lesznek új, látványos, korszerű műsorok. Szerintem 20 éve
megírt műsorra Bécsben vagy Madridban sem mennének be a mégoly szupi
planiba !!!! Valahogy az egész szemlélet van
pofán rúgva ebben az országban, és ennek egy pici szeletjét szenvedjük
most el e téren is... Ugye milyen fájdalmas...???
És ezért nem a plani új vezetése a hibás, és nem is a kiszolgáltatott,
tehetetlen közönség... Tudjuk, ki(k)...!!!?
> miután megtudja, hogy az ő jelenléte elégtelen ahhoz, hogy az előadást
> megnézhesse, esetleg morogni fog, netán dühöngeni. Hogy a vendéglátó
> intézmény dolgozójának mikor érdemes a biztonsági orkok mögé bújni,
> azt ne itt vitassuk meg, végül is nem érdekes annyira.
Ha ott állnál, érdekes lenne. Nekem volt boltom, virtuális valóság
játéktermem, stb. Nem lehetsz elég felkészült,
hogy akár X évnyi gyakorlat, tapasztalat után is le tudj kezelni egy
Y+egyedik agresszív állatot... Aki ráadásul
egyébként meg normális, még 5 perccel a balhé előtt is tök átlagos, de
aztán elhangzik egy véletlen kulcsszó,
ami az idegbeteg agresszív apjának a visszatérő szövege vagy mittudomén
mi volt, és bekattan, és nem tudsz
vele mit csinálni...
> De azt senki nem mondta, hogy bontsuk le a Planetáriumot, hogy miért
> nincs új, korszerű műszer, hogy miért nincs világítás a körfolyosón,
> miért nincs ruhatár, büfé, szakbolt, kiállítás, vagyis mindazok,
> amelyek régen voltak. Mindannyian többé-kevésbé tudjuk, hogy ennek mi
> oka lehet,
Nem, sokan nem tudják. Pontosan én sem.
> és nem az intézmény alkalmazottaiban keressük elsőként a hibát. Szóval
> hadd nyugtassalak meg, a Planetáriumot még mindig szeretjük,
> elszegényedett és megkopott állapotában is, mert még "egész jól tartja
> magát", a korához és a lehetőségekhez képest.
Én azt hiszem, ennél mostmár többre van szükség. Pláne ezután a hőzöngő
cikk után. Nem elég pusztán szeretni...
Attól még éhen döglik, hogy sokan szeretjük. Énszerintem lassú (vagy
éppen nagyon is gyors) kimúlás a sorsa.
> Egyrészt nekem valahogy senki nem akar soha felajánlani egy kb. órai
> munkáért 25-30 ezer forintot, pedig az én fejemben is van annyi, mint
> egy átlagos színészecskéében, legfeljebb nem ugyanaz. Nem biztos, hogy
> ha a folyosó világításán spórolni kell, akkor ilyen díjazással kell az
> alkut indítani.
Ez azért érthető. Igaz, hogy csak 1 órát dolgozik a színész, de utána
cca. 3 éven át kb. 3000-szer 1 órában hangzik el...
Ez bizony a jogdíj... Az én orrhangú ripákolásomért nem is adnának
tizedannyit se, mint egy Mádi Szabóért, stb...... :-)))
> színésznek 30 ezer forintot kell adni azért, hogy felolvassa a
> szöveget, akkor mi kerül 600 ezer forintba egy új műsor elkészítésén?
> Hiszen te magad írtad, hogy - nyilván a költségekkel való
> takarékoskodás okán is - olykor még a hangvágást is te magad végezted
> el egy másor elkészítésekor.
Úgy látom, Albert nem válaszolt. Annyit - nem elvéve a kenyerét - hadd
mondjak, mint ilyen termékeket forgalmazó valaki:
új műsor sokszor jár együtt valamilyen új, speciális látványelem
bevezetésével. Anno emlékszem (Albert, igazolj, hogy jól
emléxem-e) nagy örömujjongás volt, amikor a Plani beszerzett egy
meteor-projektort, és akkor végre lehetett látni a
mesterséges égbolton meteorokat is. Előtte csak a világító nyíllal
szimbolizálták a meteorokat. Szóval: egy-egy speciális
kiegészítő projektor több százezer forint. A korábbi "Zeiss"-stílusú
sematikus (nem is túl szép) csillagkép körvonalak
helyett bevezetni szép színes képek felvetítésének lehetőségét: több
millió Ft... Aztán új műsorhoz új diaanyag kellett
anno, amit ki kellett fotózni, előhívatni, bekeretezni, cca. 2-szer
annyit, mint amennyi a műsorhoz kellett, hogy válogatni
lehessen. Ha jól emlékszem, a kupolára nem egyszerű kis 24x36-os
diavetítőkkel vetítettek, hanem 6x6 cm-esekkel.
Ezekhez minden sokkal-sokkal drágább. Ezeket az anyagokat, és az
előhívási szolgáltatásokat meg kellett venni...
Új műsorban új filmrészletek összeszedése, ezeket a filmeket meg kellett
venni. És: a jogdíjak újfent. Mindig.
> Nem értek egyet. Inkább mi bántsuk, mint olyan, akinek a csillagászat
> csak egy a fölösleges dolgok közül. Mi magunk között igazán
> megbeszélhetjük, ha régi szerelmünk arca megráncosodott, mert mi
> mindannyian szerettük vagy szeretjük még mindig.
Ezek kedves szavak voltak. :-) Egyet is érthetnék - de látod, Gyula:
pont az volt, hogy nem MI bántottuk,
hanem egy külső valaki, egy újságíró, akit mindezek a mögöttes dolgok a
legkevésbé sem érdekeltek.
Mint elefánt a porcelánboltban, anélkül rombolt - és félek, még
korántsem zajlott le a hullámverése a dolognak -
hogy észre vette volna, hogy mennyit árt. A maga kis sérelmeinek,
médiaszereplőként hatalmában lévő módon
hangot adva telefröcsögte az országot, és ezzel maga is tovább generálta
a planetáriumtól való elfordulást.
Könnyen lehet, hogy a cikket olvasva mostmár az sem viszi el az
osztályát vetítésre, aki eleddig elvitte...
Meg nem tudhatjuk, később is kik fogják még olvasni - ill. a pasi, még a
cikken felül hol, merre kürtöli tovább
a dolgot. Ez még keményebben visszaüthet, mint gondolnánk.
Csak kérdezem, nem tudom tudod-e: a pestin kívül már csak 1
kisplanetáriuma van az országnak... A kecskeméti,
ugyanis tavaly bezárták a pécsit...
> Ha nekünk nem lenne szabad bántani, a kívülállónak pedig, mivel sok
> részlettel nincs tisztában, joga nem lenne bántani, akkor esetleges
> bírálóul ki maradt?
Honnan veszed, hogy egy intézményt intézményi mivoltában egyáltalán
szükség van KÍVÜLÁLLÓKNAK bírálni...
Na mindegy, ezt csak a saját intézményére is háklis igazgatóként
mondom... :-) Erre ott van a fenntartó, és a felettes szerv.
Netán egy szellemi/szakmai grémium. Az igen. 1-1 műsort mondjuk lehet
kritizálni, mint alkotást - hisz az a nézőért van, ennek
tekintetében a néző már nem is kívülálló - mint a színházak előadásainak
esetében is... De a pellengérre állítást elutasítom.
Akkor is, ha kívülről nézve nem mennek jól a dolgok, én úgy hiszem,
nincs joga pálcát törni valakinek egy egész intézmény
vagy netán annak hivatalos személyei felett helyi ismeretek híján. Az
újságírókat egyébként is a pontos feltárás, a háttér
megismerése, a szálak kibogozása és értelmezése kéne hogy jellemezze, és
nem pusztán a látszó felszín... Én erről az
újságíróról tudnék hasonló stílusú kifigurázó és elmarasztaló cikket
írni... Úgy, hogy ehhez ott sem kellett volna lennem...
És utána viszont magamnak kell otthon a tükörbe néznem, ha ezzel esetleg
a kirugatásához járultam volna hozzá, és éppen
az egész sorsát változtattam volna esetleg meg... Könnyen lehet hogy
ezzel most ő tette ezt a planetáriummal...
Üdv, barátsággal: Hege