Dátum: Tue, 18 Jan 2011 20:05:04 +0100
Feladó: "Dr. Hegedüs Tibor"
Tárgy: Re: ---== CSILLA #6943 ==---
Sziasztok! És egyúttal Kedves Levente!
Megnéztem a képet, és végigolvastam az Időképen a cikk után írt összes
hozzászólást is ( :-)) )
Ezek egy része elment a gömbvillámokról szóló általános diskurzus felé,
és ott már mindenféle
értelmes és értelmetlen dolog is elhangzott (van hőhatása, nincs
hőhatása, miért nem olvasztotta
meg a havat stb.) - az a vicc, hogy mindenki olyan dologról állít pro
vagy kontra valamit, amit
nem is ismer, legfeljebb olvasmányokból, ill. bulvár hírekből, netán
ugyanezek TV-s változatából.
Most a képről. Megnéztem. Én is kaptam már felvételeket UFO-k ról, egyéb
vélt jelenségekről,
netán teljesen érthetetlen alakzatokról analóg és digitláis képeken is -
"hivatalos" szakvéleményezésre
is. Minthogy nem vagyok "profi fotós", jobbára mindig magára a képen
megjelent alakzatnak az
esetleges valóságos objektumokkal való kapcsolatára, szóbajöhető
változatok kiokumlálására szoktam
koncentrálni, az ezekből származó látószögeknek, elmozdulásoknak a
filmsíkban történő megjelenésének
kiszámolásával, v. legalábbis megbecslésével - és nem magát a képet
szedegetem szét rétegekre, vagy a
belenyúlás nyomait keresgélni, mindenféle szűrőzést ráereszteni...
Általában az én elemzési módszeremmel
is hamar nyilvánvalóan ki szokott derülni, hogy miről lehet szó az adott
esetben...
Ez a kép elég érdekes, sokban különbözik az eddig látottaktól.
Véleményem szerint minden
értelmes megállapítást, amit lehet róla tenni az "elkövető"-vel, ill.
szemtanúkkal történő bármiféle
kapcsolat nélkül - azt elmondták, csak szanaszéjjel, a többszáz
hozzászólásban elszórva. Én itt
összefoglalnám a lényegét, ill. főleg azt, amivel én is egyetértek (és
kezdésként pár fontos tényt is):
1.) a priori ne tételezzük fel, hogy szándékos csalás lenne
2.) az EXIF információk szerinti "eredetiség" nem túl erős érv, mert
ahogy többen is írták: bele lehet
spec. szerkesztőkkel túrni - ettől függetlenül még lehet eredeti
3.) szürkületben készült, van kontroll felvétel is (szerencsére kicsit
eltolt helyzetben készült, ami azt
sugallja, hogy kézből, vagy 'ad hoc' talált feltámasztással, pl.
ajtófélfához fogott gép) készült
- azért írtam, hogy "szerencsére", mert ez a tény azt sugallja,
hogy valószínűleg nem szándékos
csalásra készült az illető, nem valami beállított eseményt akart
rögzíteni és emiatt fotoállványra
feltette volna a gépet... Ami zavaró: az 1/45 exp. idő mellett
várna az ember egy kis bemozdulást,
de ezért is feltételezem, hogy valamihez hozzátámaszthatta a
gépet, vag ylegalább a gépet tartó
könyökét - és 1/45-nél így már meg lehet talán tartani. A vaku
tutti kinyílt (ill. bekapcsolt) ilyen
környezeti fényviszonyok mellett.
4.) részben emiatt is tutti, másrészt az előtér havas felületén is
látszik, hogy azok a felületi részek,
amelyek síkja kisebb szöget zár be a látóirányunkkal, szépen
fényesebbek. Ami zavaró: a hó
nagyon jó fényvisszaverő-szóró. Még ha csak egy vacak
kisteljesítményű vaku is van a szóban
forgó gépben, azért kicsit több fénylést várnék az előtér közelebbi
részeinél.
5.) bár az is megemlítendő, hogy szemre más színhőmérsékletűnek tűnnek a
havas rész jobban megvilágított
felületi elemei, mint a gömb maga (ld. lentebb - én így arra
tippelnék, hogy az exponáláskor a gép elé
behullott porszem, pihe, hópihe, vízcsepp, stb. stb.). Ha valakinek
van ideje, türelme, akkor szedje
szét RGB rétegekre a képet, mérjen intenzitásokat a havas felület
reflexiós részein, és a gömbön... Ha
hasonlóak az arányok R/G és G/B tekintetében a gömbön és az előtéri
havon, akkor mindkettő eredete
a vaku. Ha nem, akkor még az lehet, hogy elég gyenge vaku volt, és
a fényképezés irányából valami
erősebb udvari spot lámpa, vagy valami más is megvilágította a
területet (vegyük észre, a fa törzsén is
van fénylés) és annak a reflexióját látjuk, míg a gép közelében
lehullott valamin a vaku fénye dominál.
6.) szerintem a legfonosabb érv az, amit legelőször tegnap 21:26-kor
hozzászóló "markzolee" kódú
illető írt be: t.i. a "gömbvillám"-tól balra hátul, relatíve
"közel" a gömbhöz van egy farakás, aminek
a megvilágítása totálisan egyforma a gömbvillámkor is, és a
kontroll felvételen is.
7.) ugyanez mondható el MINDEN környező tereptárgyra, felületre...
Valaminek (pl. a hátsó drótkerítés
egyes részeinek, bárminek) csak be kellett volna kicsit csillognia
a "gömbvillám" plusz fénye miatt.. De nem!
(egy hozzászóló említette, hogy felnagyította, szűrögette,
hisztogram-manipulációkkal erőszakolgatta a képet
és a kontroll képet, tán még különbség-képezést is csinált - és azt
állította, körkörösen van "bevilágított rész"
a gömb környezetében... Én ezt hajlandó vagyok elhinni is, de ha
olyan gyenge ez, hogy nem lehet szemmel
észrevenni a kontrollképpel villogtatva, akkor süthetik... Olyan
intenzívnek tűnik a képen a fénygömb, hogy
észrevehető plusz megvilágítást kellett volna adnia a környezetének
- amihez láthatóan "közelebb" volt, mint
a fényképezőgéphez... már ha ott volt, ahol a kép sugallja...
csakhogy...
8.) és ez az én következtetésem is (de ezt mondta el pl. "szegvar" kódú
hozzászóló is ma 13:55-kor beírt véleményében)
minden kérdéses probléma egycsapásra érthetővé válik, és
leegyszerűsödik a magyarázkodás, ha elfogadjuk:
valami épp az expozíciós idő alatt, a vaku villanása idején hullott
be a gép elé, azaz "előtér-objektum"...! Minthogy
körszimmetrikusnak látszik a képen, ezért valószínűleg nem mozgott
a látóirányra merőlegesen semerre (azaz lefele
sem) nagy sebességgel, mert akkor valamilyen irányban elnyúlt lenne
(aki fotózott már szürkület tájában esőben
vakuval, az tudja miről beszélek - nekem vannak ilyen képeim,
poénból megtartottam őket, de egy komoly fotós
az ilyeneket kitörli, mint rosszul sikerült képet)... Ezért
gondolom, hogy talán hópihe lehetett, vagy tollas paplanból
származó tollpihe, stb. stb. valami ilyesmi.
9.) Egyetlen dolog zavar az egészben, ami miatt "érdekes kép"-nek
tituláltam, az az, hogy a gömb körül átlósan jobbra felfele,
és balra lefele van egy kis fénylés... Mintha a helyi domborzatot
követné. Ha nem lenne túl szépen éles a gömb alakzat
körvonala, akkor mondhatnám, hogy ebbe az irányba mozgott a tárgy.
De az meg eléggé éles. Hm... Kéne ismerni a
konkrét gép vakujának a fényintenzitás-idő függvényét. Ennek
tükrében lehetne pontosan megmondani, hogy az előtérben
mozgó porszem milyen sebesség mellett milyennek látszana.
Ami még szintén az "előtérobjektum" hipotézist erősíti meg, az már nem
is fotótechnikai, hanem inkább pszichológiai dolog:
Állítólag a fotós nem is vett észre semmit fényképezéskor, utólag vette
észre a képen... TIPIKUS! Pont ez szokott lenni a
helyzet, amikor a kép tárgyát képező téma környezetében nem volt nagy
méretű tárgy, mégis a képen látható valami...
Röpködő rovarokra, szálló virágporra, pókháló-foszlányokra lehulló
ágdarabra máskülönben ügyet sem szoktunk vetni...
Jobbára pl. szürkületben pláne - nem is látjuk meg - a vaku, és az
érzékeny chip, a viszonylag gyors rekeszidő azonban
lehetővé teszi, hogy "befagyasztva" az időt, és SÍKRA képezve le a TERET
megbolondítsa az embert, és a kép "mélységében"
olyan távolságban lévőnek és akkorának sejtsünk valami valós objektumot,
ami nem ott volt, és nem akkora volt...
Hát ennyi. Elnézést, ha off-topic lesz az éjféli CSILLA kiadásáig...
Ha Téged (Levente? nemtom, valódi név-e?) érdekel, szívesen küldök
magánban pár zavarbaejtő hasonló fotót.
Én is szeretnék már végre látni egy igazán izgalmas, rejtélyes,
megmagyarázhatatlan képet, gömbvillámról, stb...
De még eddig soha nem láttam. Nyomait, utóhatásait már fényképezték, és
volt hozzá szemtanúi leírás, de általában
amikor megjelenik, váratlan, és pánikot keltő... Nemigen az az első,
amire az ember ilyenkor gondol, hogy elő a fotómasinát...!
Az igazat megvallva: szerintem is létezik olyan jelenség, ami elektromos
kisüléssel kapcsolatos, és gömb alakban
manifesztálódik, ugrabugrál, fémek mentén mozog, helyenként semmiféle
égési nyomot nem hagy, máshol meg
szétéget mindent, stb. De egy biztos: ha egy ilyen valóban ott lett
volna esetünkben, amikor az illetőnek a keze
ügyében volt is egy fényképezőgép - azért nem csak 1 képen tudta volna
megörökíteni... A leírások alapján
ÁLTALÁBAN nem pár másodpercig tartó jelenségről van szó, hanem sokkal
hosszabb. Még ha nem is sorozat-
expozíció módban volt a gépe, legalább egy néhány képet kézzel is el
tudott volna sütni - és ahogy páran a
hozzászólók meg is jegyezték: az izgalom hevében biztosan hibázott is
volna: elmosódottabb lett volna a kép...
Persze akkor mások értéktelenebbnek gondolnák, de én legalább jobban el
tudnám hinni a valóságosságát!
Nem beszélve arról, hogy helyet változtatott volna a gömb az egyes
képkockák között ("matató ménkű"-nek
is nevezik)... És semmi ilyenről nincs szó ebben az esetben. Persze, ha
kijelenteném, hogy de facto ilyen
gömbvillám pedig nincs, ami pár század másodpercig van, aztán utána nyom
nélkül (se szag, se hang, semmi
más) eltűnik - akkor ugyanabba a hibába esnék, mint amiről a
hozzászólásom elején említettem. Minthogy én
sem ismerem a jelenségkört pontosan, tudni nem tudhatom... De ami
kialakult bennem az eddig begyűjtött
információk alapján, az évek-évtizedek során - attól ez az eset nagyon
messze esik, így INKÁBB azt tartom
VALÓSZÍNŰNEK, hogy ez nem az volt! Sajnos. :-))
Üdv. Hege
> +----------------------------------------------------------------------------+
> Date: Mon, 17 Jan 2011 23:26:40 +0100
> From: "Vihar Levente"
> Subject: Gömbvillám az Időképen?
> +----------------------------------------------------------------------------+
>
> Roppant érdekel szakértő véleményetek!! Mint 'szabadszemes jelenség' vagy
> szokvány csalás?
> http://www.idokep.hu/hirek/gombvillamot-fotoztak-ball-lightning
>
> ÜdvözletteL.
>