Dátum: Fri, 24 Jun 2011 01:23:37 +0200
Feladó: Hódi Gyula
Tárgy: Re: parallaktikus
> A szó jelentésének ismeretében már miért lenne zavaró kifejetés??
>"Az elnevezés ellenére, ennek a szögnek semmi köze a parallaxishoz."
Hát épp ezért. :-) A szócikk is szükségesnek tartja tisztázni, hogy a parallaktikus szög nincs összefüggésben a parallaxissal. Tehát a szócikk írói szerint is számottevő az esetleges félreértés esélye. Valóban, mert a parallaxis számomra egyértelműen az, ami például a parszek definícióját is adja, a parallaktikust pedig - mint valószínűleg nagyon sokan mások is - habozás nélkül a parallaxisból, mégpedig a látószöges parallaxisból képzett szónak hiszem. A parallaktikus szög viszont az olvasott definíció szerint egy égitest órakörének és azimutális körének a találkozási szöge. Sosem hallottam róla, eddig. A kapcsolata a parallel axissal nekem nem lenne indok a névadásra, de ez nem érdekes.
A "parallel axis" származtatás a távcsőmechanikára viszont rendben van, ezt értem, én is ebben gyanítottam az egyetlen lehetséges magyarázatot, csak azt nem tudtam, hogy az ismeretterjesztők között mennyire vette át a helyét a (nekem szimpatikusabb, és az angol Wikipediában is ott álló) 'ekvatoriális szerelés' kifejezés. A válaszok szerint még nem teljesen. Máris többet tudok, és köszönöm a válaszokat.
A másik, refraktoros kérdés pedig csak arról szól, hogy bármilyen refraktor jellegű távcső a nem optikai tartományokra működik vagy működött-e valahol. Röntgenrefraktor, gammarefraktor, effélék. Elméletileg elképzelhető ilyen. Annál is inkább, mert ahogy egyik társunk felhívta a figyelmemet rá, az elektronmikroszkóp pont ebbe a családba tartozik, csak nem tudom, hogy csillagászati célra létezik-e hasonló. Nem feltétlenül lenne értelme, de a technikatörténet kazalnyi olyan szabadalmat tud felsorakoztatni, amelyek tárgya akár már a kitalálásakor is értelmetlen volt, de egy másik, jobb megoldás mellett is értelmetlenné váltak körülményesebb gyártású vagy használatú eszközök.
HGy