Dátum: 1999. március 25., 15:32
Feladó: Csizmadia Szilard --
Tárgy: Csak meg kene tanulni olvasni...
Kedves Hegedus Tibor,
Oszinten remelem, hogy nem bantodsz meg a subject megvalasztasan. Szoval a
tartalmi resz:
A CSILLA 997-ben irta Hege a kovetkezoket:
1.
> Egyebkent Te a szovegben szerintem az osszes meteor "atlag"
> fenyessegere gondoltal, ami az egyes meteorok csucsfenyesse-
> genek osszege elosztva a darabszammal? Vagy az eszlelok
> minden meteornal valamifele atlagos (kozepes) fenyesseget rog-
> zitettek?... Nos barmelyik is, en BIZTOS VAGYOK BENNE, hogy
> az altalad irt lenyugozo "szazad magnitudos egyezes" a fatalis
> veletlen eklatans peldaja.
Ha elolvasod megegyszer amit irtam, meg plane az, hogy meg idezted is a
leveledben, akkor rajossz, hogy en egyaltalan nem ajultam el a
szazad-magnitudos egyezestol. Sot! En errol a kovetkezoket irtam:
"Valojaban a hibahatarok - statisztikus hibat feltetelezve - 0,17 ill. 0,23
mg volt, vagyios az egyezes nagyon jo, az, hogy mintegy 100 adatbol
egyezett a ket csoport atlagfenyesseg adata, az csak veletlen."
Nem tudom, minek kritizalsz, ha ugyanarra a megallapitasra jutsz a
szazadmagnitudos egyezest illetoen, amire en? Annak volt csak ertelme,
amiket irtal, hogy ezt meg jobban kiemelted hozzam kepest. Pontosan azt
kozoltem a levelben, hogy az egyezes veletlen, a hibahatarokbol lehet
allitani, hogy az eszlelesekbol szarmaztathato atlagfenyesseg adatok
hibahataron belul egyeztek.
> Remelem ebbol nem arra
> kovetkeztettetek, hogy TEHAT ANNAK A RAJNAK TAGJAI
> ATLAGFENYESSEGE A VALOSAGBAN 2.17 mg volt...
Nem, azt kozoltuk, hogy az atlagfenyesseg +2,2 +\- valami volt, (a szamra mar
nem emlekszem, es az eredeti kozles Egerszegen van, en meg pesten vagyok
most), ami egeszen mast jelent, mint amitol Te feltel...
Es mit jelent a meteorok fenyessege? Ez jo kerdes, a magam, meg az altalam
tanitgatott zalaegerszegi meteoreszleloknel a meteor csucsfenyesseget.
Mar csak azert is, mert vizualisan ezt a legkonnyebb (de meg ezt is jo
nagy pontatlansaggal) megallapitani. A meteor valami atlagos fenyesseget
csak fotografikus eszlelesbol lehetne megallapitani, mert ahhoz ugye
rogziteni kell a fenyessegmenetet, amit vizualisan lehetetlen...
Egyebkent azt is irtam, hogy "esetleg nagyon is valtozo
fenyessegviszonyokkal" rendelkeznek a meteorok, ami epp azt jelenti, hogy
az elejetol a vegeig nem feltetlen ugyanaz a meteorok fenyessege...
Szoval, akkor kellene megkritizalni egy hozzaszolast, ha mar annak minden
finomsagat es rejtettseget kielemeztuk. Tenyleg nem ertem, ha ugyanazt
irod amit en, akkor miert allitod be ugy, hogy rosszul ertelmeztem az
eredmenyeket...?
Egyebkent az ilyenfajta csucsfenyessegek atlaganak igenis van jelentese. A
"Visual Meteor Handbook" szerint (ha erdekel, elokeresem a kiadot), ha nem
hanyagoljuk el a szabadszemes hmg-tol valo fuggest - vagyis az
atlagfenyesseget korrigaljuk a hatarmagnitudora - nagyon jol korrelalo
kapcsolat van az atlagfenyesseg meg a populacios index kozott. (Ez
mondjuk azert varhato is...!). Csak nehany adatom volt erre nezve, de
ha hazamegyek, akkor bizony elokeresem, es prezentalni fogom az
atlagfenyessegbol becsult populacios index adatok egyezeset a Koschakek
modszere nyoman jo bonyulaltan, a fenyessegeloszlasbol szamitott
indexekkel. Csak varj a jovo het vegeig, mert Kozben meg megyek
Kunszentmartonba is, szoval bejarom az orszagot mig az elfekvo adataimat
elokereshetem...
Azt is irtad, hogy a meteorom fenyessegbecslesenel problema, hogy rovid
ideig latszanak: ezt en is megemlitettem...
Szoval fenntartom a velemenyemet, hogy meteorcsillagaszatban, egy 100-as
darabszam koruli, meg inkabb annal nagyobb minta atlagfenyesseg adata az
en es a te leveleidben emlitett nehezsegek ellenere 0.2-0.3 mg koruli
pontossagu adatot jelent (csucsfenyesegekben), aminek van asztrofizikai
jelentese.
(mert az atlagfenyessegbol szarmaztathato a populacios index, a pop.
index pedig fel van hasznalva a meteorraj tomegenek becslesehez (azt nem
merem irni, hogy szamitasahoz), es bizony a raj tomege az mar
asztrofizikai adat).
En ugyan nem tudom, mibe kerul egy berendezes epitese, fenntartasa es pl.
az eszlelok utaztatasa, hogy szemelyi korrekciok meg pontossagok
szamitasa lehetseges legyen a valtozoeszlelsben, de az a gyanum, hogy ezt
az osszeget erdemesebb volna olyan CCD-kamerak vasarlasara forditani,
amelyek aztan ki lesznek helyezve valtozoeszlelokhoz. Ha a profik
felhasznaljak az amatorok adatait (vagyis jol kihasznaljak oket), es
aztan meg panaszkodnak az alacsony fotometriai minoseg miatt, akkor -
lehetosegeik szerint, persze - legalabb segitsek eszkozokkel es kepzessel
azokat, akiktol kapjak az adatokat. Mindket fel jol jarna...
Persze, ez a megjegyzes mar nem csak Hege-nek szol, szerte a vilagban
sokaknak (csak ok nem tudnak magyarul meg nem jaratjak a CSILLA-t).
Es a CCD-s eszlelesek pontossaganak becslese legalabb nem kepezheti vita
targyat, mert arra jol kidolgozott modszerek allnak rendelkezesre.
Udv: Csizmadia Szilard
P.S.: kicsit csapong a level, de alig volt idom megirni: elnezest erte.