Dátum: 2000. november 15., 9:33
Feladó: Valas Peter --
Tárgy: Re: Teknoc helye
> | | Feladó: Keszthelyi Sandor (Koszo) --
> | | Tárgy: Kesessuk Teknoc helyet a Foldon!
> Teknőc (Csilla 2043) próbál megválaszolni egy
> földrajzi helymeghatározási problémát. Egy olyat
> amit ő maga próbál megkérdezni is, megválaszolni
> is, de nem nagyon tudja mit is kérdezett....
Kedves Köszö!
Mindenesetre Köszönöm a választ, de ki kell
ábrándítsalak: pontosan tudom, mit kérdeztem. :-)
Az volt a kérdés, hogy az általam vázolt elméleti
módszerrel milyen pontosság érhető el.
Azért próbáltam magamnak megválaszolni,
mert van elképzelésem a dologról, és a szükséges
elméletet is tanultam, csak a gyakorlatban még
nem próbáltam, és szeretném tudni, hogy élesben
van-e esélye a működésre.
> Nos, mi a kérdés? Most igaz-e, hogy "műszerek nem
> állnak rendelkezésünkre" vagy sem?
> Mert kiderül, hogy van nálunk: tájoló,
> csillagtérkép, kvarcóra, zsebszámológép
Úgy értettem, hogy szextáns, kvadráns, passzásműszer,
osztott körös távcső meg ilyenek. Csak annyi,
ami egy 24 órás téli túra felszerelése mellett
még elfér egy cipelésre váró hátizsákban.
Körző, vonalzó még belefér, de lehet, hogy
többre megyek egy évkönyvi katalógussal.
Persze ha valaki meg tud dobni egy helyes kis
trükkös szextánssal... :-)
> .... remélem GPS nincs a zsebünkben,mert akkor
> megy a dolog.:-(
Alternatívák vannak, GPS-t szerezni nehéz, ha nem
akarod megvenni, anélkül meg sportszerűbb és izgal-
masabb a dolog, és csillagászabb is. :-)))
> A földrajzi hosszúságot Teknőc megoldja. Most én
> hadd' határozzam meg a földrajzi szélességet,
> mert ez jóval egyszerűbb. Nos:
> - meghatározom a horizonton az északi irányt,
...
Ez a módszer nagyon jónak tűnik, ha van horizont!
De erre kicsi az esély, ahogy a lista mélyén lapuló
és csak ritkán hozzászóló dgy-t ismerem; csak ő
a megmondhatója, hol leszek, de ő meg nem árulja
el... talán egy szűk völgy mélyén, talán sötét erdőben,
de nyílt terepen, 0 fokos horizonttal aligha.
> (Másik módszer: megnézem milyen csillag van éppen
> a zenitben. Ennek megnézem a deklinációját. A
> deklináció értéke éppen egyenlő a földrajzi
> szélességemmel.)
Ez használhatóbbnak tűnik a konkrét feladathoz. A kérdés,
hogy találok-e a zenitben *-ot, és ha csak a közelében,
akkor ez hogyan befolyásolja a pontosságot szabad
szemes észlelésnél.
De ha ez ilyen egyszerű, akkor miért használtak a közép-
korban bonyolult szögmérő műszereket a nyílt tengeren?
Jó, a horizont párás lehet, de a zenit gyakrabban látható.
Netán nem volt még feltalálva az egyenlítői koordináta-
rendszer? Bennem mindig az élt, hogy a szélesség
meghatározása szögmérési, a hosszúságé időmérési
probléma a gyakorlatban.
Na most egészen konkrétan, hogy lássad: tudom, mit
kérdezek :-):
Szélességben kb. 1 fokos hiba elviselhetőnek tűnik, és
az a kevésbé lényeges dolog. No persze, ha egészen
pontos érték jönne ki, annak örülnék. :-) A hosszúság
esetében akkor ér valamit a meghatározás, ha maximum
fél fokos a hibája, de ennél sokkal pontosabb lenne jó. A
meghatározást egy előre meg nem határozható időpontban
10 percen belül kell megoldani, tehát nem várhatok valami
kedvező pillanatra, amíg egy * méltóztatik bekúszni
a zenitbe.
Tehát a kérdés az, hogy a vázolt módszerek alkalmasak-e
ennek a pontosságnak az elérésére?
(Akit a miért vagy a részletek is érdekelnek, annak
tuleles.elte.hu.)
Teknőc