Dátum: Wed, 23 Mar 2011 19:49:56 +0100
Feladó: "Dr. Hegedüs Tibor"
Tárgy: Re: ---== CSILLA #7002 ==---
Sziasztok Csillások,
Kedves Emese,
Szinte szóról szóra egyetértek Mda-val, és Hódi Gyulával. Csak ezért
azonban nem ragadtam volna
billentyűzetet. Úgy gondolom, még valami szempont nem hangzott el, amit
szeretnék szóvá tenni a
magam részéről:
> A médiában dolgozók között is vannak klímakritikusok, asztrológiaellenesek,
> vannak, akik jobban felülbírálják a forrásokat, s vannak, akik megelégszenek
> az elsőre kapott információkkal, persze vannak, akik nem bírálják felül pl.
> a klímakutatást, vagy szűklátókörűen veszik át és terjesztik az
> információkat. De ez minden szakmában így van. Ezért nem kellene
> általánosítani.
NEM KELL FELÜLBÍRÁLNOTOK a forrásokat!!! Ez ugyanolyan káros is lehet,
mint hasznos. Kicsúszhat
a "gyerek" is a "fürdővízzel".... Egyébként is, a klímakritikus és az
asztrológia-ellenesség nem szakma,
ilyen diplomát NEM adnak... Vannak fizikusok, vannak meteorológusok,
vannak csillagászok, stb...
Az, hogy közületek vannak ilyenek is, olyanok is - egyszer már túl kéne
ezen lépni. Fizikus gondolom,
nemigen van... Meg csillagász sem (Orha Zoli is kikerült a körből, de
egyedül csak ő sem lehetett elegendő,
hisz mindenhol nem lehetett ott, amikor a marhaságok megszülettek
egy-egy anyagban)... Ezért:
A média emberei - ha korrektek akarnak lenni - azt kell hogy tudják:
miről kit kell megkérdezni, és hol
lehet az ilyen embereket elérni... És ha önmaguk tudása, saját
önkontrolljuk alapján nem tudnak állást
foglalni (ld. fentebb, szerintem nem is kéne, ha már állást foglalnak,
az már baj) - akkor legalább több embert
kérdezzenek meg. Nem kell feltétlenül a (gyakran "betokosodottnak", meg
tudjisten minek kikiáltott,
"kitaposott úton járó") tudósokat egyetlenként megszólaltatni. Lehet
másokat is...! Mi nem félünk ettől, a
vitákban mi meg tudjuk magunkat védeni, ha kell... ELLENBEN az egyensúly
mindig legyen meg! Azaz: ha
megkérdeznek egy kétes szakértelmű embert egy kérdésben, akkor legyen
mellette legalább 1-2 szakmabeli is.
Tipikus eset pl. ma reggel a XXXXX TV csatornán (nem mondom meg, hol,
nem illik) kártyajóst faggattak
a földrengések előrejelzéséről... Már röhögni sincs kedvem, hogy
"természetesen" (így utólag mondva) ő ELŐRE
LÁTTA A JAPÁN eseményeket... (és azt már egyetlen jóérzésű riporter
sem kezdte firtatni, hogy talán akkor
emberiség elleni bűntett volt, hogy nem riasztotta időben a Japán
nagykövetségen keresztül a japánokat... :-)))))
Persze e körben nem kell ecsetelni, hogy érdekes módon, mindig utólag
okos mindenki, persze, amikor már
lehet tudni, hogy mi történt... Ahhoz nagy mázli kell, hogy
megelőzőleges jóslatok tucatjait produkáló "jövőbe látók"
közül olyanokat szólaltassanak meg, akinek utána teljesül is a jóslata.
Megjegyzem (talán e körben legalább
rögzíthetővé és utólag visszakereshetővé válik): e remek kártyavető
2011. folyamán Olaszországban jósolt
egy nagy méretű katasztrófát. Persze, még hónapra pontosan, és még 1000
km-re sem lőtte be, hogy mikor
és hol lesz valami... Ilyet én is mondhatok: szerintem a Fülöp
szigeteken is lesz még idén 5-6-os erősségű
(évente 10-12 szokott lenni, gondolom... :-))) Olaszország sem arról
híres, hogy ne lennének vulkánok...
Pl. 1989-ben Castel Gandolfoban naponta 5-6 földrengés volt, és 1 hetes
kinntartózodásom alatt kétszer
volt, hogy a pápai palotát úgy megrázta, hogy azt hittem, mindjárt
összedől az egész... Nem dőlt össze :-))
> Amúgy ez sem feltétlenül az ő hibájuk, hiszen a médiába pont nem akarnak
> bekerülni a tudományos szakot végzettek, hiszen valahogy ma nem divat
> "Öveges professzornak" lenni, nem tudom, de a tudatos média igenis örülne
> azoknak a tudományos szakértőknek, akik köznyelven - s nem akadémia nyelvén
> megfogalmazva publikálnának írásokat!
Nem könnyű szakma az ismeretterjesztés sem. De vannak jó sokan, akik
magas szinten művelik...
Csak a média már annyira lejáratta magát, hogy nem is nagyon törtetnek
bekerülni... Meg hát, maga
a média sem tartja tömeges nézettséghez vezető próbálkozásnak az
ismeretterjesztő műsorokat.
Úgyhogy biztos vagyok benne, hogy Dávid Gyulát se fogjuk egyhamar az
M1-en, vagy az RTL klubon
látni... A bajom csak (?) az, hogy a média mindig arra hivatkozik, hogy
"nincs rá igény", és azért ad VV-ot,
meg Éden ökörséget, mert "erre van igény"... Ezt a dumát, kedves Emese,
csak az veszi be, aki egy ötéves
gyerek szintjén gondolkodik... Ugyanis, már régóta ARRA VAN IGÉNYE AZ
EMBEREKNEK? AMIT
A MÉDIA DIKTÁL... Azaz: a média teremti az igényt, amit boldogan ki is
szolgál... És már 1960-as években
a Monty Python-és is leírták ezt a jelenséget... Azóta mit sem változott
a világ...
> Szerintem nem jó taktika a tudományos rovatszerkesztőknek, újságíróknak
> esni,
Szerintem egyetlen tudományos rovatszerkesztőnek sem esett neki senki...
Név szerint legalábbis senkit
nem láttam megnevezni... Akinek nem inge, ne vegye magára...
> egy az, mert ők is olvassák a levlistát, s esetleg dühükben
> lejelentkeznek róla,
Ez a legkevesebb, amit tehetnek, de vajon mi mit csináljunk dühünkben???
Legfeljebb nem nézzük azt a csatornát?
De ezzel inkább megintcsak magukat rekesztik ki olyan fórumról, ami
legalább egy kis kritikát gyakorolna a tetteik
felett. Ne érezzék már azt, hogy bármikor bármit mondhatnak,
sugározhatnak. Miközben bármelyikünk fizetésének
a többszörösét teszik zsebre egy hónapban...
> így is lemaradva fontosabb információkról, kettő a
> kritikát is lehet színvonalasan és értelmiségi szinten művelni, úgy hogy
> tanulni is lehessen belőle, ahogy azt az előző levélben is megfogalmazta
> Mőnich László úr.
Elnézést, de én nem tudom, melyik itt megjelent "kritika" nem volt
színvonalas és értelmiségi szinten?
Talán a legelső felhördülő lista-tagunk nem volt teljesen szalonképes -
de az meg nem "kritika" volt,
hanem egy gyors riasztás, és egy ledöbbent vélemény. Én annál durvábban
is ki szoktam akadni...
> Tehát újságíró és újságíró között is különbség van, s éppen ezért, amíg pl.
> valaki nem próbált meg újságíróként működni, s nincs képben az információ
> kezelésének műveletével, az kérem ne általánosítson, s ne kritizáljon, mert
> ebben a szakmában is olyan színes a paletta, akár más szakmák tekintetében.
Azért ebben a kérdésben pedig Emese ne általánosítson... A fizikus és
csillagász szakma hazai gárdjának
tekintetében nyilatkozom csak: ilyen konteksztusban, ami a média
köreinek megfogalmazódott kritikája
elhangzott - a mi szakmánk egyáltalán nem olyan "színes" palettájú, mint
az ujságírói szakmáé... Nálunk
nincsenek a szakmánk alapelveire fittyet hányó, csakis előre törtető,
kapkodó, kontrollon kívüli öntörvényű
emberek... Meg ha 20-30 évente akad is, akkor az csak 1-1 ritka kivétel.
namármost az újságírói szakma
lehet, hogy "olyan" sokszínű, de ennek nem kell ugye mindenkinek
örülni... Én pl. nem örülök neki. Jó lenne,
ha a zöm kötelességtudó, felelős, a kezében levő elképesztő hatalommal
nem visszaélő, nem karrierista, stb. stb.
lenne. És nem a népbutítás, az öncélú idiotizmust tekintené a siker
mércéjének.
Valóban, az egyik előttem szóló véleményét (Mda) tovább víve, és
számszerűsítve: kb. 100 órányi, 10-20 városban
lenyomott ismeretterjesztő előadás hatása ér fel (vagy még ez se) egy
három perces, fő műsoridőben elhangzott
ökörséggel... Iszonyú munkák árán lehet helyrehozni azt, amit egy jópofa
gegnek gondolt beszúrással egy-egy
kollégája elsüt valamelyik csatornán...
> A bántás mindig rosszul esik, s hát azoknak is rosszul eshet, akik a
> tényeket reálisabban látják, több forrásból dolgoznak, szkeptikusabbak és
> kerülik az áltudományokat.
>
> Előre is köszönöm megértésüket.
>
> Üdv.:
> Egy médiában dolgozó, aki próbál mindig alapos lenni
Lelke rajta! Azért én örülök, hogy legalább mert írni a mundér
védelmében is! Ez azért kurázsira vall, és
különösen jó az ellentétek kibékítésére irányuló szándéka is.
Megtippelhetem, hogy még fiatal, és lelkes?
Egy rutinos öreg róka már nem venné a fáradságot, hogy ilyesmiért
billentyűzetet ragadjon...
És még egy utolsó vélemény: az újságírás valóban egy szakma, amit
szintén tanulni kell. Azonban azért
ne is nagyon misztifikálja nekünk, kérem... Sajnos épp a
tömegmanipulációs képességei miatt van egy
csomó olyan, az "új korban" felvett ismeretanyaga, amit egy igazi
"dörzsölt" manipulatív szerkesztővé
váláshoz bizony el kell sajátítani a tanoncoknak... A többi csak
nyelvtan, TV-rádiónál retorika, stb.
formai dolgok, ill. a szakosodáskor (ami elvárható lenne, de tudom, hogy
nincs) történelem, pol. gazd.
egyebek. Ki hova kerül. A többi bizony humbug. Higyje el, annyira
jónéhányan ismerjük "ezeket" a
köröket, hogy ezt mindannyian látjuk. És ehhez nem kell magunknak is
újságírónak lennünk (egyébként
meg, kérem, ne mossuk össze az újságírást, és a TV-rádió világát - ég és
föld)... Csak eleget kell
ilyen körökben forogni.
Üdvözlettel:
Hege